Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2978-04 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит оценить доводы ответчика о недобросовестности налогоплательщика, исследовать представленные им доказательства, разрешить вопрос о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2978-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КА-А40/13084-04-П

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2003 г. по делу N А40-40346/03-118-489 суд признал незаконным бездействие ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы и обязал его принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - Общество, заявитель) НДС в размере 3589938 рублей по налоговой декларации за апрель 2003 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 20 ноября 2003 г. вынесено решение N 1329, согласие которому заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, февраль 2003 года и ему доначислена сумма НДС за апрель 2003 года в размере 4598213 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 596190 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа, как необоснованного.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2004 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано незаконным. При этом суд исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А40-40346/03-118-489 для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС N 35 по Зеленоградскому административному округу считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: расхождение сумм контракта с суммами, указанными в ГТД по фактурной стоимости товара; более позднее поступление экспортной выручки на валютный счет заявителя; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между физическими лицами - владельцами автомашин и организацией - ООО "Инфок-лаймс", осуществлявшей перевозку товара; отсутствие сведений о поставщиках товара и учредителях данных организаций. Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержали.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела А40-40346/03-118-489 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суд не может переоценивать доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, с целью установления обстоятельств, которые уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.03. Между тем судебная инстанция не учла следующее. Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

По делу А40-40346/03-118-489 судом рассматривались требования заявителя о признании незаконным бездействия и обязании принять решение возмещении НДС в размере 3589938 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом исследуется правомерность принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ доначисления на него НДС в размере 4598213 рублей.

При имеющихся несоответствиях в размере заявленной к возмещению суммы и доначисленной решением налогового органа, ссылка суда на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А40-40346/03-118-489, является недостаточно обоснованной.

Кроме того, как следует из отзыва на заявление Общества и кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в действиях налогоплательщика имелись признаки недобросовестности и фактическая реализация товара им не осуществлялась.

Данный довод исследованию судом первой инстанции не получил правовой оценки в судебном акте не получил.

При таком положении нельзя признать решение суда не может быть правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования заявителя, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным сторонами доказательствам, в том числе документам, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о более позднем поступлении выручки по экспортному контракту и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2004 г. по делу N А40-55199/03-114-625 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.