Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КА-А40/3204-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в нерассмотрении радиочастотной заявки, суд исходил из того, что органом, уполномоченным в области распределения и использования радиочастотного спектра, был соблюден установленный порядок рассмотрения заявки и принятия по ней решения, при этом не было допущено бездействия и не были нарушены права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КА-А40/3204-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Председателя Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Председатель ГКРЧ при Министерстве РФ по связи и информатизации) по рассмотрению заявки общества от 26.12.01 N 005-01 и обязании этого должностного лица рассмотреть названную заявку в соответствии с законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "Главный радиочастотный центр").

Решением от 30.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.01.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.10.03, постановления от 16.01.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что процедура рассмотрения заявки и принятия решения нарушена. Поэтому нормы материального права судом применены неправильно.

В отзывах на кассационную жалобу Председатель ГКРЧ при Министерстве РФ по связи и информатизации, ФГУП "Главный радиочастотный центр" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 26.04.04.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

- представитель Председателя ГКРЧ при Министерстве РФ по связи и информатизации, представитель ФГУП "Главный радиочастотный центр", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 30.10.03, постановления от 16.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства.

О выделении полос радиочастот для оказания услуг мобильной связи в Московском регионе обществом подана заявка от 26.12.01 N 005-01.

Эта заявка согласно письму Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) от 15.04.02 N УЧР/р-1113 рассмотрена с участием заинтересованных членов ГКРЧ. ГКРЧ, сославшись на заключение ФГУП "Главный радиочастотный центр", проинформировал общество о том, что выделение запрашиваемых полос радиочастот для заявленного оборудования не представляется возможным ввиду того, что весь имеющийся частотный ресурс в пределах полос частот 1710-1785 МГц и 1805-1880 МГц распределен между действующими на территории Московского региона операторами сотовых сетей сухопутной подвижной радиосвязи.

Письмом от 27.03.03 общество обратилось к Председателю ГКРЧ при Министерстве РФ по связи и информатизации с просьбой о принятии решения по названной заявке в установленном порядке.

Председатель ГКРЧ при Министерстве РФ по связи и информатизации 13.05.03 проинформировал общество о невозможности выделения запрашиваемых полос радиочастот (письмо 15.04.02 N УЧР/р-1113), и сообщил также, что это обстоятельство исключает возможность принятия решения по заявке.

Таким образом, заявка общества была рассмотрена и решение по этой заявке было принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми к рассмотрению таких заявок Положением о ГКРЧ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2000 N 346, Положением о порядке выделения радиочастот в Российской Федерации для радиоэлектронных средств всех назначений и высокочастотных устройств, утвержденным решением ГКРЧ от 30.07.01. Согласно этому Положению проекты решений подготавливаются только при положительных результатах рассмотрения радиочастотных заявок. В случае отрицательного заключения направляется письмо, подписанное начальником ГКРЧ или лицом, им уполномоченным.

Следовательно, ссылка общества на то, что при рассмотрении заявки от 26.12.01 N 005-01 Председателем ГКРЧ при Министерстве РФ по связи и информатизации было допущено бездействие, неправомерна.

Нарушение прав и законных интересов общества в результате действий упомянутого должностного лица заявителем не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, жалобу общества оставил без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Поэтому законы и нормативные правовые акты ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, арбитражным судом кассационной инстанции не применены, а доводы общества отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 октября 2003 г., постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34354/03-125-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трафик" - без удовлетворения.