Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КА-А40/3210-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу об оспаривании регистрации товарного знака, суд исходил из того, что данный товарный знак не является схожим до степени смешения со знаком, принадлежащим заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КА-А40/3210-04
(извлечение)

Procter&Gamble Holding GmbH обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Палате по патентным спорам Роспатента о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 21.08.00 и признании регистрации товарного знака "Bellamed" (N 144896) недействительной полностью. В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено ООО "ТОРН-ГРУПП", владелец товарного знака "Bellamed"(144896).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.03 произведена замена ответчика (Палаты по патентным спорам Роспатента) на надлежащего ответчика - Роспатент.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.03 Procter&Gamble Holding GmbH отказано в признании недействительным решения Роспатента от 21.08.00. В части требования о признании недействительной регистрации товарного знака "Bellamed" (N 144896) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.01.04 решение от 17.11.03 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Procter&Gamble Holding GmbH подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления по причине неправильного применения судами ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.4.2, 3.2.5.1, 3.2.5.1.1, 3.2.5.1.2, 3.2.5.2 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки от 01.09.80 (далее Инструкция). Заявитель считает необоснованным и сделанным с нарушением указанных требований Инструкции вывод судов о том, что зарегистрированный на имя третьего лица товарный знак не является схожим до степени смешения со знаком, принадлежащим заявителю. Заявитель считает также незаконным обоснование судом апелляционной инстанции своей позиции ссылкой на п. 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака или знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 29.11.95, зарегистрированы в Минюсте России 08.12.95 N 989 (далее Правила), так как на момент регистрации товарного знака Procter&Gamble Holding GmbH указанные правила не действовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТОРН-ГРУПП", указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Procter&Gamble Holding GmbH поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "ТОРН-ГРУПП" и Роспатента возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

Как установил суд, Procter&Gamble Holding GmbH является владельцем международных товарных знаков N 458967, N 550121 на обозначение "Blend-a-med" в отношении 3 класса МКТУ - зубные пасты.

Обжалуемым решением Высшей патентной палаты от 21.08.00 отказано в жалобе об отмене решения Апелляционной палаты Роспатента на возражения Procter&Gamble Holding GmbH от 11.09.98 против регистрации товарного знака "Bellamed" (N 144896) на основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", как схожего до степени смешения со знаком Procter&Gamble Holding GmbH.

Отказывая в признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента, арбитражный суд исходил из того, что указанное решение принято без нарушения ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", предусматривающей запрет регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или схожих до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.

При этом судом на основании требований Инструкции и Правил, действовавших в момент регистрации товарного знака Procter&Gamble Holding GmbH и ООО "ТОРН-ГРУПП", непосредственного исследования доказательств представленных лицами, участвующими в деле, было установлено, что товарный знак "Bellamed" (N 144896) не имеет ни графического, ни фонетического (звуковое) или смыслового сходства со знаками N 458967, N 550121 на обозначение "Blend-a-med", зарегистрированными за Procter&Gamble Holding GmbH.

Возражая против указанного вывода суда, Procter&Gamble Holding GmbH в кассационной жалобе указывает, что произведенная судом в соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.4.2, 3.2.5.1, 3.2.5.1.1, 3.2.5.1.2, 3.2.5.2 Инструкции оценка знаков на схожесть необоснованна и противоречит их буквенному и звуковому и слоговому содержанию, смысловому значению слов, составляющих рассматриваемые товарные знаки.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 71, 168 АПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела в том числе о буквенном, звуковом, слоговом содержании, смысловом значении слов и выражений, их сочетаний определяются оценкой судом доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как следует из решения и постановления, обстоятельства дела установлены судами путем непосредственного исследования доказательств, относящихся к товарным знакам, и содержания товарных знаков, как это предусмотрено п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.4.2, 3.2.5.1, 3.2.5.1.1., 3.2.5.1.2, 3.2.5.2 Инструкции. Результаты оценки и выводы, к которым пришел суд в результате исследования и оценки доказательств, отражены в судебных актах. То есть требования процессуального закона при констатации отсутствия схожести товарных знаков судом не нарушены.

Не может служить основанием отмены принятых по делу судебных актов и применение судом апелляционной инстанции в деле п. 14 Правил, согласно которому установление тождества или сходства знака производится соответствующей экспертизой, поскольку его применение не повлияло на выводы суда об отсутствии схожести товарных знаков.

Довод кассационной жалобы о том, что Роспатентом фактически отказано Procter&Gamble Holding GmbH в защите права на товарный знак, в связи с чем применению в деле подлежала ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, необоснован, так как указанное обстоятельство судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 ноября 2003 г. и постановление от 22 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35008/03-125-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу Procter&Gamble Holding GmbH без удовлетворения.