Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3422-04-П Удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3422-04-П
(извлечение)

Компания "ORGADY ENTERPRISES LTD" - истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения от 2 апреля 2003 г. Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в пользу компании "ORGADY ENTERPRISES LTD" 133633,72 долларов США и в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора 7241 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2003 г. по делу N А40-16874/03-40-169 заявление истца удовлетворено.

Постановлением от 6 августа 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 9 июня 2003 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Статьей 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрены основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

При этом к числу обстоятельств, подлежащих обязательной проверке арбитражным судом для разрешения вопроса о признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от заявления стороны, против которой направлено арбитражное решение, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 упомянутого закона отнесены обстоятельства о том, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 239 АПК РФ не руководствовался Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" при рассмотрении данного дела и не установил наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 упомянутого закона.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость устранения допущенного нарушения норм права.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вновь удовлетворил заявление истца.

В кассационной жалобе ответчик по третейскому разбирательству - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" просит отменить определение от 3 марта 2004 г. и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления компании "ORGADY ENTERPRISES LTD".

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлено требование о проверке законности определения, ответчик по третейскому разбирательству - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" указывает то, что решение от 2 апреля 2003 г. МКАС при ТПП РФ противоречит основополагающим принципам российского права (п. 2 ст. 239 АПК РФ), поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании "ORGADY ENTERPRISES LTD" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил обстоятельства, подлежащие обязательной проверке в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", являющиеся основанием для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального права со ссылкой на неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания того, что признание и приведение в исполнение решения от 2 апреля 2003 г. МКАС при ТПП РФ не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что решение от 2 апреля 2003 г. МКАС при ТПП РФ противоречит основополагающим принципам российского права (п. 2 ст. 239 АПК РФ), поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, то в связи с этим следует отметить, что спаривание решения от 2 апреля 2003 г. МКАС при ТПП РФ является предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26748/03-68-258.

Руководствуясь частью 5 статьи 240, статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 3 марта 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16874/03-40-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 3 марта 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16874/03-40-169, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г.

Возвратить ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" 4515000 руб. 00 коп., перечисленных Федеральному арбитражному суду Московского округа по платежному поручению от 22 марта 2004 г. N 26, для обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения определения от 3 марта 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16874/03-40-169.