Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/13902-05-П-1,2 Изменения в сведениях об ООО, внесенные в государственный реестр на основании решения единственного участника общества, принятого неуполномоченным лицом, незаконны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/13902-05-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Аркада Траст" (далее - ЗАО "Аркада Траст") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - МИФНС России N 45 по г. Москве) о признании недействительными решений о регистрации от 7 августа 2003 года, от 11 августа 2003 года, от 12 августа 2003 года, от 14 августа 2003 года, записей в государственном реестре от 7 августа 2003 года б/н, от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937, свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 7 августа 2003 года б/н, от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937, об обязании МИФНС России N 45 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записей в государственном реестре от 7 августа 2003 года б/н, от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937 и выдать ЗАО "Аркада Траст" свидетельства об их внесении.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кора Плюс" (далее - ООО "Кора Плюс").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение от 11 августа 2003 года N 342 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО "Кора Плюс", решение от 11 августа 2003 года N 343 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Кора Плюс", решение от 14 августа 2003 года N 351 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Кора Плюс", записи о государственной регистрации изменений от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937 признаны недействительными.

В удовлетворении требований в части признания недействительными решения от 7 августа 2003 года, записи в государственном реестре от 7 августа 2003 года, обязании МИФНС России N 45 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи в государственном реестре от 7 августа 2003 года б/н, от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937, выдать ЗАО "Аркада Траст" свидетельства об их внесении отказано.

Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 7 августа 2003 года, от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2004 года указанное решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле К.А.Ф., Б.И.А., П.А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 года, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены К.А.Ф., Б.И.А., П.А.С.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Аркада Траст" заявленные требования изменены, заявитель просит признать недействительными решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 11 августа 2003 года, от 12 августа 2003 года N 342, от 11 августа 2003 года N 343, от 14 августа 2003 года N 351, от 30 сентября 2003 года (решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), от 30 сентября 2003 года (решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом), от 21 октября 2003 года (решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы), от 20 мая 2004 года (решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), от мая 2004 года (решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы), от 25 мая 2004 года (решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом), о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенные на основании указанных решений N 2037745007760 от 11 августа 2003 года, N 2037745007782 от 12 августа 2003 года, N 2037745008937 от 14 августа 2003 года, N 203774501257 от 30 сентября 2003 года, б/н от 30 сентября 2003 года, N 2037745010720 от 21 октября 2003 года, N 2047745006153 от 20 мая 2004 года, N 2047745006164 от 20 мая 2004 года, б/н от 25 мая 2004 года, о признании незаконными регистрационных действий, совершенных 30 сентября 2003 года N 2037745010257 (изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Кора Плюс"), 30 сентября 2003 года (изменения в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом), 23 октября 2003 года N 203774501720 (изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества), 20 мая 2004 года N 2047745006164 (изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества), 25 мая 2004 года (изменения в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года, заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемые решения от 11 августа 2003 года N 342, от 11 августа 2003 года N 343, от 14 августа 2003 года N 351, от 30 сентября 2003 года N 21, от 21 октября 2003 года N 559, от 20 мая 2004 года N 290, от 20 мая 2004 года N 291 признаны незаконными.

Записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937, от 30 сентября 2003 года N 203774501257, от 30 сентября 2003 года б/н, от 21 октября 2003 года N 2037745010720, от 20 мая 2004 года N 2047745006153, от 20 мая 2004 года N 2047745006164, от 25 мая 2004 года б/н признаны недействительными.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, К.А.Ф., Б.И.А. и МИФНС России N 45 по г. Москве подали кассационные жалобы об их отмене, указывая на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган также указал, что его действия по вынесению оспариваемых решений и внесению записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу К.А.Ф. и Б.И.А. ЗАО "Аркада Траст" возражало против ее удовлетворения и просило оставить, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты без изменения.

В свою очередь МИФНС России N 45 по г. Москве, в отзыве на указанную кассационную жалобу, поддержала ее доводы и просила отменить решение и постановление арбитражных судов.

В судебном заседании представители МИФНС России N 45 по г. Москве, Б.И.А. и К.А.Ф., поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ЗАО "Аркада Траст" возражал против их удовлетворения.

Представители ООО "Кора Плюс" (ликвидировано в установленном порядке) и П.А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Избрание исполнительного органа и внесение изменений в уставные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, что предусмотрено пунктом 2 статьи 33 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ) при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).

На основании статьи 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, ранее зарегистрированные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Арбитражными судами установлено, что согласно уставу ООО "Кора Плюс" и учредительного договора от 27 июня 2000 года его участниками являются ЗАО "Аркада Траст" (51% уставного капитала) и П.А.С. (49% уставного капитала).

Генеральным директором общества являлся Г.Р.Ц.

7 августа 2003 года МИФНС России N 45 по г. Москве была внесена запись о признании ранее выданного свидетельства утратившим силу и выдаче нового свидетельства.

11 августа 2003 года налоговым органом были приняты решения NN 342, 343 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Кора Плюс", на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 5 августа 2003 года вх. NN 12-40-342, 12-40-343.

Указанные изменения касались того, что единственным участником ООО "Кора Плюс" является П.А.С., а генеральным директором С.-М.С.Л.

Регистрация данных изменений была произведена на основании решения от 5 августа 2003 года единственного участника ООО "Кора Плюс" П.А.С., из которого следует, что он действует на основании решения Нальчикского городского суда от 17 июля 2003 года.

В материалах дела имеется письмо от 24 февраля 2004 года N 14-3 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о том, что П.О.А. с иском к П.А.С., ЗАО "Аркада Траст", А.А.С. о признании недействительными сделок купли-продажи в уставном капитале ООО "Кора Плюс" в суд в 2003 году не обращалась. Вышеуказанный иск в Нальчикском суде не рассматривался в период 2003-2004 года. Решение от 17 июля 2003 года по вышеуказанному иску судьей Нальчикского городского суда А.Р.К. при секретаре Л.М.В. не выносилось.

Следовательно, установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение единственного участника ООО "Кора Плюс" от 5 августа 2003 года принято неполномочным лицом и в этой связи не имеет юридической силы, не влечет правовых последствий и не могло служить основанием для государственной регистрации изменений.

При этом суды правомерно руководствовались тем, что согласно законодательству об обществах с ограниченной ответственностью изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (решению единственного участника).

Между тем заявитель не подписывал устав в новой редакции и не принимал участия в собрании.

Переход доли от ЗАО "Аркада Траст" к П.А.С. не был осуществлен в установленном порядке, поскольку для перехода доли от участника общества к третьему лицу по смыслу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ осуществляется на основании волевого акта участника общества.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, оспорено ли оно кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение единственного участника ООО "Кора Плюс" от 5 августа 2003 года, является незаконным и не имеющим юридической силы, поэтому на его основании не могла быть произведена государственная регистрация новой редакции уставных документов.

Генеральный директор ООО "Кора Плюс" Г.Р.Ц. не обращался в МИФНС России N 45 по г. Москве с заявлениями о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц и не выдавал от имени ООО "Кора Плюс" доверенности на обращение с заявлениями от 5 августа 2003 года N 12-40-343 и от 5 августа 2003 года N 342, на основании которых была произведена государственная регистрация.

Следовательно, оспариваемые решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 11 августа 2003 года N 342 и от 11 августа 2003 года N 343 приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Арбитражные суды также обоснованно пришли к выводу, что незаконными являются произведенные налоговым органом записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 11 августа 2003 года N 2037745007760 и от 11 августа 2003 г. N 2037745007782.

14 августа 2003 года МИФНС России N 45 по г. Москве принято решение N 351 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Кора Плюс", на основании представленных для регистрации документов, полученных 8 августа 2003 года N 12-41-351, о чем внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ за N 2037745008937 от 14 августа 2003 года.

Данная регистрация также произведена на основании решения единственного участника ООО "Кора Плюс" П.А.С. о продаже своей 100% доли в уставном капитале общества К.А.Ф. и Б.И.А. и на основании решения общего собрания участников общества в лице К.А.Ф. и Б.И.А. от 14 августа 2003 года об утверждении новой редакции Устава общества и заключении учредительного договора.

Учитывая, что П.А.С. не являлся единственным законным участником общества, он не имел права принимать решения об отчуждении доли в размере 51% уставного капитала общества третьим лицам, поскольку не являлся собственником указанной доли.

Продажа П.А.С. доли в размере 51% уставного капитала ООО "Кора Плюс" К.А.Ф. и Б.И.А. является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2004 года по делу N А40-7820/04-65-57, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом арбитражные суды правильно указали на то, что в части продажи П.А.С. доли в размере 49% уставного капитала ООО "Кора Плюс" сделка заключена с нарушением права преимущественной покупки, в связи с чем на ЗАО "Аркада Траст" переведены права и обязанности покупателя в соответствии со статьей 21 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

Следовательно, единственным участником ООО "Кора Плюс" является ЗАО "Аркада Траст", что прямо установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 года N КГ-А40/10559-04.

Кроме того согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года N 09АП-1543/04-ГК и постановлению Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 года N КГ-А40/10559-04 Б.И.А. и К.А.Ф. не имели "правомочий участников общества", поэтому их действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не влекут юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что решение МИФНС России N 45 по г. Москве N 351 от 14 августа 2003 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и государственная запись на их основании являются недействительными как основанные на ничтожных решениях Б.И.А. и К.А.Ф.

Учитывая, что К.А.Ф. и Б.И.А на государственную регистрацию были представлены не имеющие юридической силы документы, послужившие основанием для дальнейших регистрационных действий МИФНС России N 45 по г. Москве, арбитражными судами обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 30 сентября 2003 года N 21 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Кора Плюс" на основании заявления от 29 сентября 2003 года N 12-45-21, решения N 559 от 21 октября 2003 года о внесении изменении в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 20 октября 2003 года N 12-41-559, решения от 20 мая 2004 года N 291 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и на основании заявления от 13 мая 2004 года N 12-45-291, решения N 290 от 20 мая 2004 года о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 13 мая 2004 года N 12-45-290.

Незаконными являются и соответствующие записи регистрирующего органа от 30 сентября 2003 года за N 2037745010257 (изменения в сведения о юридическом лик связанные с внесением изменений в учредительный документы ООО "Кора Плюс"), от 30 сентября 2003 года б/н (изменения в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом), от 23 октября 2003 года N 2037745010720 (изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества), от 20 мая 2004 года N 2047745006153 (изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы "Кора Плюс"), от 20 мая 2004 года N 2047745006164 (изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества) и от 25 мая 2004 года б/н (изменения в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иному, неверному, чем у арбитражных судов толкованию, имеющихся в материалах дела доказательствах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 года по делу N А40-11868/04-125-113 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года N 09АП-11616/05-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы МИФНС России N 45 по г. Москве и К.А.Ф. и Б.И.А. - без удовлетворения.