Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/14234-05 Привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик документально подтвердил свои расходы на выполнение строительных работ и их экономическую обоснованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/14234-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственность "М. Билдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2005 г. N 3267/7/ОВП-3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в сумме 2 692 761 руб. 61 коп., с учетом уточнения предмета требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, за исключением п. 1.1 резолютивной части решения о привлечении Общества к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принятые решение и постановление по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства будучи извещено надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлено занижение налога на прибыль за 2002 г. на сумму 13 463 808 руб. 06 коп.

По мнению налогового органа в декларации следовало указать доход в сумме 330 885 259 руб. 37 коп., а указан был доход в меньшей сумме - 297 099 345 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил свои расходы на выполнение строительных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из признания необоснованными обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

Судом правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доводам Инспекции.

Судом проверен довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов на оплату услуг ООО "Вертикаль" в сумме 17 609 214 руб.

Суд обоснованно указал, что соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, а Общество представило соответствующие документы в подтверждение понесенных затрат, а именно: акты КС-3, справки о стоимости выполненных работ.

Суд учел так же и то обстоятельство, что факт несения затрат, их документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод жалобы о том, что адреса дополнительных, объектов не включены в договор N 30 от 21.01.2002 г. и в приложение N 1.

Суд правомерно сделал вывод о том, что данное обстоятельство не лишает Общество возможности отнести в состав расходов стоимость выполненных работ на этих объектах.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ не доказанность налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения исключает привлечение данного налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вывод судов об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является обоснованным и соответствует имеющимся в деле документам.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 г. N 09АП-11090/05-АК по делу N А40-26937/05-111-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.