Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КА-А40/1873-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неудержание НДФЛ суду необходимо выяснить правомерность включения затрат истца на обучение работников в их совокупный доход с учетом цели обучения, а также правомерность включения в состав командировочных расходов сумм, уплаченных работниками за пользование официальными залами аэропорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КА-А40/1873-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9456-04-П

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 16.06.2003 N 67/02 в части начисления налога на сумму материальной помощи, применения льготы по подп. "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в части привлечения к ответственности на непредставление сведений о доходах физических лиц и в части взысканного подоходного налога, доначисленного решением инспекции. В остальной части иска отказано.

С кассационными жалобами на решение и постановление суда обратились обе стороны.

Налоговая инспекция не согласна с выводами суда об исключении из доходов работника истца сумм материальной помощи, выплаченной в связи со смертью матери его жены, ссылаясь на нормы семейного законодательства, определяющего круг лиц, относящихся к членам семьи.

Истец в этой связи указывал на неоднозначность толкования ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, в которой супруги признаются членами семьи, и каждый из них может быть признан членом семьи по отношению к его родителям.

Поскольку толкование терминов семейного законодательства производится в целях применения налоговых норм права, все неустранимые неясности и сомнения законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика на основании п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае следует исходить из цели выплаты материальной помощи, которая выделялась предприятием именно в связи со смертью члена семьи его работника.

Выводы суда так же соответствуют и общепринятым взглядам и нормам человеческого общения.

Судом правильно применен подп. "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге". Утверждение ответчика о необходимости подтверждения налоговых вычетов кассовым чеком основаны на нормах права, не регулирующих налоговые отношения. Каких-либо оснований полагать, что отметка об оплате товарного чека не соответствует действительности ни у налогового органа, ни у суда нет. Оформление товарного чека соответствует закону. Проставление на нем штампа об оплате делается именно с целью подтверждения данного факта. Для налоговых отношений достаточно ясного подтверждения фактов, имеющих значение для уплаты налогов, а не соблюдение продавцом каких-либо иных правил, нарушение которых влечет не налоговые последствия.

Не соответствует закону довод ответчика о возможном использовании налогового вычета (льготы) лишь в течение трех лет после понесения налогоплательщиком соответствующих затрат.

Указанный срок установлен для учета минимального размера оплаты труда, используемого для исчисления льготы.

Не может рассматриваться как выплата дохода оплата сделанной покупки или оказанной услуги. Под выплатой дохода следует понимать оплату труда физического лица по договору гражданскому или трудовому, на что косвенно, но однозначно указано в п. 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", возлагающего обязанность предоставлять сведения о выплаченных доходах, как на указанных, так и на иных работодателей, не по месту основной работы физических лиц, то есть - по месту выполнения другой работы. При этом указанная обязанность выполняется в связи с исполнением обязанности налогового агента по удержанию налога, чего в отношении индивидуальных предпринимателей и частных нотариусов не делается, так как эти лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налоги.

Доводы жалобы ответчика о взыскании пени с сумм налога, не удержанного истцом, противоречат ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как начисление пени возможно лишь на сумму недоимки, а в данном случае недоимка у истца отсутствует и он привлечен к ответственности не по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность чего он и не оспаривает.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, так как оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

По кассационной жалобе истца суд приходит к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения с отменой судебных актов и передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Признавая правомерным включение ответчиком в совокупный доход работников истца суммы, уплаченной за их обучение, суд исходил из наличия личной заинтересованности физического лица в получении дополнительного образования.

Между тем, такой подход при решении данного вопроса является неправильным, так как приводит к невозможности применения альтернативного подхода при оценке различных ситуаций.

Конечно, при обучении личный интерес всегда присутствует, так как образование получает работник, а не само предприятие.

Однако, затраты истца необходимо рассматривать с точки зрения их производственного значения, учитывая при этом возможность отнесения их на себестоимость, что и определяет их характер и указывает на наличие в первую очередь интереса предприятия, что определяется и его инициативой в обучении работников, и обязанностью - вытекающей из трудовых отношении.

При новом рассмотрении дела суду следует установить цель обучения, взаимосвязь принятых истцом обязательств и планов с затратами на обучение конкретных работников.

Неправильным является вывод суда первой и апелляционной инстанции об исключении из состава командировочных расходов оплату В.И.П. зала аэропорта на основании того, что работники истца не входят в перечень лиц, указанных в п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 19.09.96 N 1116.

Для налогообложения следует исходить из фактических затрат, цели которых, в данном случае, не оспариваются. Затраты истца, компенсирующие командировочные расходы своих работников доходами последних не являются.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон об отнесении оплаты В.И.П. зала к оплате услуг аэропорта и, соответственно, к командировочным расходам.

В части применения нормативов суточных расходов суд кассационной инстанции с доводами жалобы не согласен, поскольку при отсутствии таких нормативов в Законе РФ "О подоходном налоге..." следует применять нормативы, установленные законодательным актом в целях налогообложения прибыли, так как от производственного или личного характера командировочных затрат зависит размер их отнесения на себестоимость, а сверх того - на доходы физического лица, подлежащие налогообложению.

Ссылка истца на нормы трудового права не может быть принята, так как в первую очередь применению подлежат специальные нормы налогового законодательства.

К тому же нормы трудового законодательства предусматривают установление нормативов командировочных расходов прежде всего в интересах трудящихся, обеспечивая им нормальные условия труда и достаточную оплату, что не исключает налогообложения полученных в результате этого доходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 октября 2003 г. и постановление от 22 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34367/03-116-441 - отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц в виде выплаты за обучение и возмещения оплаты услуг аэропорта и дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром" и кассационную жалобу МИМНС РФ N 40 г. Москвы - без удовлетворения.