Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2003-04 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части взыскании недоимки, суд исходил из того, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается предприятиями связи от выручки, полученной от реализации услуг связи, а заявитель правомерно был признан плательщиком указанного налога. Наличие права на зачет сумм излишне уплаченного налога не может влиять на начисление недоимки за другой налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2003-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь" (далее - ЗАО "Инвестэлектросвязь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции), с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 15.07.03 г. N 18/24 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4 242 788 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог - 539 851 руб. и штрафа - 430 878 руб. (в части п. 1 и п. 2.1 резолютивной части).

Решением от 15.10.03 г. по делу N А40-33500/03-107-386 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое в части решение Налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ЗАО "Инвестэлектросвязь" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ в размере 430 878 руб., начисления пеней в размере 539 851 руб., доначисления налога на пользователей автомобильных дорог сумм списанной в 2001-2002 г.г. в связи с истечением срока исковой давности дебиторской задолженности, как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 120 НК РФ

В удовлетворении остальной части заявленного требования ЗАО "Инвестэлектросвязь" отказано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь" на принятое решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования, 22.12.03 г. приняла постановление, которым оставила обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестэлектросвязь" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 15.07.03 г. N 18/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог как не соответствующее ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ", ст.ст. 1, 2, 15 ФЗ РФ от 16.02.95 г. N 15-ФЗ "О связи" (в ред. от 17.07.99 г.), п. 5 ст. 3 и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители ЗАО "Инвестэлектросвязь" поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Инвестэлектросвязь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет (кроме подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 2001-2002 г.г., по результатам которой составлен акт от 18.06.03 г. N 18/25.

На основании акта проверки принято решение от 15.07.03 г. N 18/24 о привлечении ЗАО "Инвестэлектросвязь" к налоговой ответственности за совершение выявленных в результате проверки налоговых правонарушений, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, связанных с исчислением налога на пользователей автомобильных дорог и повлекшее занижение налоговой базы по данному налогу в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, пени за его несвоевременную уплату.

Считая ряд выводов Налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству, ЗАО "Инвестэлектросвязь" оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой и апелляционной инстанций признал неправомерным исчисление налога на пользователей автомобильных дорог с выручки от реализации услуг связи за вычетом сумм, перечисленным третьим лицам, сторонним операторам, за предоставленный ЗАО "Инвестэлектросвязь" сетевой ресурс.

Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим нормам налогового законодательства.

Правомерно суд применил положения ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и п. 16 Инструкции МНС РФ от 04.04.00 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", указав, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Обоснованно при этом суд заключил, что изъятий из названного общего порядка уплаты налога на пользователей автомобильных дорог для организаций, оказывающих услуги связи, не установлено.

Суд правильно отклонил ссылку ЗАО "Инвестэлектросвязь" на положения п.п. 33.2, 33.8, 33.6 Инструкции МНС РФ от 04.04.00 г. N 59, устанавливающих порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог для страховых, туристско-экскурсионных, строительных, проектных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских организаций, как не относимую к спорному правоотношению.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестэлектросвязь" указывает, что экономический характер, содержание и порядок осуществления предпринимательской деятельности строительной организации, привлекающей силы субподрядчиков, аналогичен и для предприятий связи в связи с оказанием им сетевых услуг связи, между данными организациями существует только формальная разница в виде деятельности.

Между тем, в п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" прямо указано, что налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Положениями п. 33 главы II вышеназванной Инструкции установлено, что при исчислении налога необходимо учитывать особенности налогообложения налогоплательщиков по отдельным видам деятельности. Особенностей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог для предприятий связи не установлено. Правовых оснований для применения норм, регулирующих сходные отношения, не имеется.

Правомерно также отклонена ссылка заявителя на План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.00 г. N 94н, Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. N 33н, как не влияющая на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в связи с ее четким законодательным определением.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа однократности обложения налогом является необоснованным: двойное налогообложение представляет собой обложение одного и того же объекта одним видом налога у одного и того же налогоплательщика, что отсутствует в рассмотренной судом спорной ситуации.

Кассационная инстанция находит недопустимым расширять сферу действия норм по мотиву логичности и целесообразности такого расширения ввиду технологических особенностей оказания услуг связи.

Принимаемые по делу судебные акты должны быть согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Нормы материального права применены при разрешении спора судом правильно, доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду признаются необоснованными.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестэлектросвязь" приводит также довод о том, что судом не дано однозначной правовой оценки доводам заявителя о том, что недоимка, пени и штрафы по налогу на пользователей автомобильных дорог не могут быть взысканы, поскольку не были установлены надлежащим образом налоговый период и сроки уплаты налога.

Однако, судом дана правовая оценка доводу ЗАО "Инвестэлектросвязь". Вывод суда о том, что элементы налога, необходимые для его исчисления, установлены законом обоснован ссылками на нормы права, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 04.10.01 г. N 183-О и от 10.04.02 г. N 83-O.

Довод ЗАО "Инвестэлектросвязь" о необходимости применения судом не Определений Конституционного Суда РФ NN 183-О и 83-О, а иных итоговых решений данного Суда и выраженную в них правовую позицию об обязательности установления всех элементов налога в законодательном порядке является необоснованным, названные Определения Конституционного Суда РФ относимы к спорному вопросу, ссылка на них правомерна. Довод кассационной жалобы является необоснованным.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что отказ суда учесть переплату налога является ошибочным.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что наличие у заявителя права на обращение к налоговому органу с требованием о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ, не влияет на размер недоимки, выявленной в обжалуемом решении Налоговой инспекции по факту начисления налога с разницы между полученной выручкой и суммами, уплаченными третьим лицам.

Вывод суда обоснован обстоятельством несоблюдения ЗАО "Инвестэлектросвязь" установленного законом процедурного порядка проведения зачета излишне уплаченного налога. Суд также указал, что обстоятельства, свидетельствующие о переплате, не относимы к проверяемому налоговому периоду.

Суд при этом обоснованно также указал, что заявитель вправе представить уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды и ставить вопрос о зачете переплаченных в предыдущие периоды суммы налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для признания вывода суда ошибочным и его переоценки.

ЗАО "Инвестэлектросвязь" оспаривает вывод суда о правильности доводов Налоговой инспекции, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа, в отношении доначисления недоимки, пени и штрафов в части периода времени с 01.09.02 г. по 31.12.02 г. и об учете излишней уплаты налога за этот период в размере 1 267 394 руб. 15 коп. в связи с отменой налога с 01.09.02 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении названного требования, суд исходил из того, что налог уплачен заявителем на законных основаниях.

Вывод суда основан на ст. 9 Закона N 110-ФЗ, в соответствии с которой отменены ст.ст. 5, 6 и 8 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".

Согласно ст. 21 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением следующих норм, которые вводятся в действие в следующем порядке: пункты 1, 2, 4-22, 27 статьи 1, статьи 3-7, статьи 9-11, статьи 13, 16-18 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2003 г.

Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А40-33500/03-107-386 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь" - без удовлетворения.