Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2015-04 Отказ налогового органа в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, является правомерным, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению налога в бюджет, а обстоятельства дела свидетельствуют о его недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2015-04
(извлечение)

Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, Арбитражного суда г. Москвы признано соответствующим закону решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", в связи с чем ООО "Винкхаус-Рос" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения налогового органа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителя нельзя признать добросовестным налогоплательщиком.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Винкхаус-Рос", в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель считает, что представил доказательства добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании представитель ООО "Винкхаус-Рос" доводы жалобы поддержал, представитель налоговой инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.03.99 ООО "Винкхаус-Рос" открыло расчетный счет в АКБ "Девиза". Со дня открытия расчетного счета операции по нему не проводились до 15.04.99, когда на расчетный счет поступила сумма 2 430 000 руб. от погашения векселя АКБ "Девиза" по договору от 13.04.99.

16.04.99 и 20.04.99 ООО "Винкхаус-Рос" направило в АКБ "Девиза" платежные поручения на уплату налоговых платежей на общую сумму 2 426 616 руб. Денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя в АКБ "Девиза" в указанном размере, в бюджет не поступили.

Судебными инстанциями также установлено, что денежные средства на расчетный счет заявителя были зачислены АКБ "Девиза", который являлся векселедателем и лицом, оплачивающим вексель. Между тем, как правильно указали судебные инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что на корсчете векселедателя имелись достаточные денежные средства для перечисления средств на расчетный счет заявителя. Кроме того, из письма ЦБ РФ от 12.07.2002 следует, что в дни предъявления заявителем платежных поручений в АКБ "Девиза" операции по корсчету банка не проводились, остаток денежных средств на корсчете на 15.04.99 составлял 1 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что на момент предъявления платежных поручений на уплату налогов заявитель не имел достаточных денежных средств на расчетном счете в АКБ "Девиза", поскольку бухгалтерская проводка по зачислению денежных средств на расчетный счет носила формальный характер и не отражала их реального поступления на счет заявителя, в связи с чем обязанность заявителя по уплате налогов в смысле положений ст. 45 НК РФ нельзя считать исполненной.

Довод кассационной жалобы о том, что все операции по переводу денежных средств на расчетный счет заявителя подтверждаются платежными поручениями и выписками банка, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений он не имел информации о неплатежеспособности банка, поскольку данное обстоятельство в совокупности с представленными доказательствами, которые были оценены при рассмотрении спора, не является доказательством добросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного судебными инстанциями на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что общество нельзя признать добросовестным налогоплательщиком.

Ссылка общества на ст. 113 НК РФ является необоснованной, поскольку к налоговой ответственности оспариваемым решением заявитель не привлекался.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37390/03-127-447 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винкхаус-Рос" - без удовлетворения.