Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2233-04
(извлечение)
Решением от 14 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2003 г. того же арбитражного суда, удовлетворено заявление Компании "Тангенс Медицинтехник Менеджмент унд Бетайлигунгсгезелышафт" о признании недействительным, как несоответствующего закону, решения МИ МНС РФ N 38 по г. Москве от 24 июля 2003 г. N 551 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
Суды установили, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка иностранной фирмы - Компании "Тангенс Медицинтехник Менеджмент унд Бетайлигунгсгезельшафт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000-2002 г.г. По результатам проверки был составлен акт от 25 июня 2003 г. N 812.
Приняв во внимание представленные возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 24 июля 2003 г. N 551 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ (л.д. 33-43, т. 1).
Судами установлено, что выводы налогового органа в оспоренном решении нельзя признать законными и обоснованными, поскольку эти выводы противоречат требованиям норм налогового законодательства (п.п. "д" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 11, ст. 24, п. 3 и 4 ст. 75, п. 3 ст. 217, ст. 243 НК РФ).
При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя, поскольку заявитель не допустил налоговых правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в связи с тем, что суды неправильно установили фактические обстоятельства, связанные с начислением и удержанием налога в размере 13 процентов на доходы сотрудника компании Х., который, по мнению налогового органа, не являлся резидентом Российской Федерации, просит отменить решение от 14 октября 2003 г. и постановление от 29 декабря 2003 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 59 713,2 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичного содержания доводы изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, ус
