Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2234-04 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2234-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2004 г. возвращена апелляционная жалоба ООО "ОЛИМП-Торг XXI", поданная на определение от 28 июля 2003 г., по основаниям, предусмотренным абз. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В качестве основания возврата указано на пропуск срока подачи жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено определением от 30 января 2004 г.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ОЛИМП-Торг XXI" настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что пропуск процессуального срока вызван необходимостью оформления документов в подтверждение финансового положения общества.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "ОЛИМП-Торг XXI" на определение от 28.07.03 поступила в суд 23.01.2004, с пропуском установленного законом срока

В соответствии со ст. 117, п. 2 ст. 259 АПК РФ подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок, если суд признает причины уважительными.

Определением от 30 января 2004 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ОЛИМП-Торг XXI" отказано, суд при этом исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о принятии мер в пределах сроков подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока в связи с необходимостью сбора информации, подтверждающей финансовое состояние общества, необходимых для отсрочки уплаты госпошлины, судом рассмотрены и им дана оценка. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судом отклонены в качестве надлежащего доказательства уважительности причин, представленные обществом справки, поскольку дата их получения свидетельствует о совершении действий в период после истеченния срока на подачу жалобы. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.03 г. и соответственно обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы приведенные в обоснование кассационной жалобы о том, что срок пропущен в связи с необходимостью сбора информации, подтверждающей финансовое состояние общества, необходимых для отсрочки уплаты госпошлины, то они не могут служить основанием к отмене. Первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.04.2003 - 16.12.2003 с пропуском установленного срока. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено. Жалоба возвращена. Повторно жалоба поступила 23.01.04 и обоснованно возвращена судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2004 г. по делу N А40-22258/03-94-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЛИМП-Торг XXI" - без удовлетворения.