Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2004 г. N КА-А41/2425-04
(извлечение)
Администрация Чеховского района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области С. (далее - СПИ С.) от 02.08.03 о возбуждении исполнительного производства N 5452/09/03.
К участию в деле привлечен взыскатель ОАО "ГЛАВУКС".
Решением суда первой инстанции от 11.11.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием требованиям бюджетного законодательства.
В отзыве на жалобу названное общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству.
В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. СПИ С. и представитель третьего лица настаивали на ее отклонении, полагая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления Арбитражного суда Московской области.
Постановлением от 07.08.03 СПИ С. возбудил исполнительное производство N 5452/09/03 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0012846 по делу N А41-К1-7331/99, которым изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа от 30.08.99 N A41-N0035587 и предусмотрено взыскание с Администрации Чеховского района в пользу ОАО "ГЛАВУКС" 2280000 руб.
Администрация не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сослался на соответствие оспоренного постановления пристава требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данный вывод суда является правильным.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Статьей 5 вышеназванного Федерального закона определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями (п. 1), а также другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами (п. 2). При этом в п. 3 данной статьи записано, что поименованные в п.п. 1 и 2 органы, организации и лица не являются органами принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В связи с изложенным взыскатель был вправе ставить вопрос о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Московской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 9 названного Закона обязывает судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства четко прописаны в этом Законе.
Такого основания, как предъявление исполнительного листа к исполнению не тому органу (в час
