Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2497-04 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налогов и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик правомерно отнес к материальным расходам затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2497-04
(извлечение)

Решением от 06.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, признано незаконным, не соответствующим ст.ст. 171, 252, 254 НК РФ, решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве от 04.08.2003 N 29 в части выводов о неполной уплате ЗАО ПКП "Веверица" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, доначисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с этими выводами, признаны незаконными требования об уплате налогов от 11.08.2003 NN 113, 114 в части предложения уплатить налоги на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующие этим налогам пени и штрафы.

В части выводов о неполной уплате налога на рекламу решение инспекции и требования об уплате налогов признаны соответствующими решению Моссовета от 22.07.1992 и п. 4 Инструкции ГНИ по г. Москве от 21.12.1992 N 1. В удовлетворении требования ЗАО ПКП "Веверица" о признании незаконным решения и требований в указанной части отказано.

Также с инспекции взысканы судебные издержки в размере 12000 руб. по оплате услуг адвоката.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 42 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их изменении - отмене в части удовлетворения заявленных требований. При этом инспекция считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по спору и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций. Также МИМНС N 42 обжалует судебные акты в части распределения арбитражных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде 2001-2002 гг. являлся ремонт и техническое обслуживание на договорной основе контрольно-кассовых машин (ККМ), принадлежащих третьим лицам.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2002 г. общество уменьшило полученные доходы на величину произведенных расходов, понесенных в связи с оплатой регламентно-профилактических работ контрольно-кассовых машин, проведенных сторонними организациями: ООО "ТАХО СМ", ООО "Ниомет", ООО "Ремуз-Сервис".

Инспекция считает, что эти расходы являются экономически необоснованными и не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ, что по данным встречных проверок не установлено проведение регламентных работ в обслуживаемых организациях мастерами ООО "ТАХО СМ" и ООО "Ниомет", что ООО "ТАХО СМ" не сдает бухгалтерскую отчетность с 3 кв. 2001 г. и на момент принятия решения находится в розыске, а ООО "Ниомет" не сдает бухгалтерскую отчетность со 2 кв. 2002 г., что ООО "Ремуз-Сервис", привлеченное к работам по ремонту узлов и блоков ККМ в период с сентября по декабрь 2002 г., не могло выполнить эти работы, т.к. в его штате состоит одно лицо - генеральный директор.

В результате непринятия расходов по оплате работ (услуг) сторонних организаций инспекцией доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, т.к. инспекция посчитала, что суммы НДС по договорным отношениям с этими организациями отнесены в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" в нарушение ст. 171 НК РФ. Начислены также соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению общества, им на основании ст. 252 НК РФ правомерно уменьшены полученные доходы на суммы расходов по выполненным подрядными организациями работам (услугам).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Судебными инстанциями на основе исследования и оценки представленных доказательств, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, сделан правильный вывод о том, что описанные в договорах общества с ООО "ТАХО СМ" от 01.10.2001 N 117/ТС-01, с ООО "Ниомет" от 02.04.2002 N 124/04-НТ, ООО "Ремуз-Сервис" от 20.08.2002 N Рем-003 работы и услуги носят производственный характер, их выполнение подтверждается отчетами о выполненных работах, актами приема-передачи узлов и блоков ККМ, актами сдачи-приемки работ (услуг), счетами-фактурами, оплата подтверждается представленными обществом платежными поручениями, банковскими выписками и инспекцией не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что с сентября 2002 г. общество отказалось от услуг сторонних организаций и стало проводить техобслуживание ККМ собственными силами, не соответствует действительности, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, на протяжении всего 2002 г. работы выполнялись с привлечением сторонних организаций, т.к. после отказа от услуг ООО "ТАХО СМ" и ООО "Ниомет" был заключен договор с ООО "Ремуз-Сервис".

В соответствии с вышеназванными договорами работы (услуги) должны выполняться от имени общества, с возможностью привлечения для их выполнения третьих лиц (в частности, такая возможность была использована ООО "Ремуз-Сервис", которое привлекло для выполнения работ ООО "Элит Альянс" по договору N 5/9 от 04.09.2002). Таким образом, мастера, выполнявшие обслуживание ККМ у организаций-клиентов, с которыми обществом были заключены договоры, действовали от имени общества.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что ООО "ТАХО СМ" и ООО "Ниомет" не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы по месту своего учета, не может служить основанием для отказа обществу в принятии понесенных затрат, т.к. представленными первичными учетными документами факт несения затрат подтвержден. В данном случае нарушения допущены не налогоплательщиком, а иными лицами, которые должны нести установленную за такие нарушения ответственность.

Судебными инстанциями обоснованно отклонено утверждение инспекции о том, что расходы по оплате услуг сторонних организаций являются экономически необоснованными, поскольку оно опровергнуто представленными обществом первичными учетными документами и расчетами, которыми подтверждено, что общество получало от клиента за выполнение работ (оказание услуг) сумму большую, чем уплачивало сторонним организациям, полученная разница в размере от 12 до 120 руб. с каждой обслуженной или отремонтированной ККМ составила экономическую выгоду.

С учетом изложенного судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения обществом понесенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы.

Суд кассационной инстанции считает также законными судебные акты в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что требования заявителя о взыскании судебных издержек, возникновение которых связано с оплатой услуг адвоката, удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований и с соблюдением принципа разумности.

Наличие в штате налогоплательщика юриста, на что указывает инспекция, не является препятствием для обращения в коллегию адвокатов для защиты своих нарушенных прав и не может повлиять на решение вопроса о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36844/03-99-158 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.