Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2501-04 За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2501-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая компания "Центрхим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы за неисполнение указанных в исполнительном листе действий в соответствии со ст.ст. 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 г. на Инспекцию МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2003 г. определение от 27.10.2003 г. оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит определение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, которым оставлено без изменения решение суда, за неисполнение которого на Инспекцию наложен судебный штраф, получено налоговым органом 27.10.2003 г., то есть в день вынесения определения о наложении судебного штрафа по настоящему делу. Таким образом, Инспекция располагала сведениями о вступлении в силу решения суда по делу N А40-20572/03-107-277 лишь с 27.10.2003 г., поэтому наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта налоговый орган считает неправомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2003 г. по делу N А40-20572/03-107-277 на Инспекцию МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность совершить действия по возмещению из федерального бюджета ООО "Химическая компания "Центрхим" путем зачета в счет текущих платежей НДС в размере 462 210 руб., уплаченный поставщикам экспортируемых товаров за ноябрь 2002 г.

Исполнительный лист N 331957 по делу N А40-20572/03-107-277 выдан 21.08.2003 г.

01.09.2003 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9760/16/06/622, должнику предложено в срок до пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить судебный акт.

В срок до 06.09.2003 г. налоговым органом решение суда по делу N А40-20572/03-107-277 не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст. 332 АПК РФ. Согласно ч. 2 названной статьи, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из ст. 180 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 20.10.2003 г. суд отложил рассмотрение дела о наложении судебного штрафа на неделю, ввиду того, что решение суда по делу N А40-20572/03-107-277 вступило в силу 16.10.2003 г. после проверки судебного акта в апелляционном порядке и фактически с момента вступления в законную силу решения суда до рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа прошел один рабочий день. Инспекции предложено представить доказательства исполнения решения суда по названному делу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу N А40-20572/03-107-277 представитель налогового органа присутствовал, следовательно, имел необходимую информацию о принятом судом апелляционной инстанции постановлении, которым решение суда оставлено без изменения. В связи с изложенным кассационная инстанция находит несостоятельным довод Инспекции, указанный в кассационной жалобе, о том, что ответчик был лишен возможности своевременно исполнить судебный акт, так как постановление апелляционной инстанции, которым было оставлено без изменения решение суда по делу N А40-20572/03-107-277, получено Инспекцией лишь 27.10.2003 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на внутренние правила организации исполнения судебных актов, принятые в данном налоговом органе, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не основана на вышеназванных нормах закона.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемых определения и постановления суда о наложении судебного штрафа. Иных доводов Инспекцией не приведено, факт своевременного неисполнения указанных в исполнительном листе N 331957 действий ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правомерно наложен штраф на Инспекцию в соответствии со ст.ст. 119, 332 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит основании для отмены определения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1712/03ип-107 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.