Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2524-04 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возмещении излишне уплаченных таможенных платежей, суд исходил из того, что ввозимый обществом товар полностью соответствовал требованиям заявленного таможенного режима "реимпорт" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2524-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаПромИнвест-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Домодедовской таможни (далее - таможня) возвратить 3506368 руб. 60 коп. излишне уплаченных платежей и 122310 руб. 38 коп. пени, а также уплатить соответственно 1418301 руб. 80 коп. и 43699 руб. 97 коп. процентов на указанные суммы платежей и пени.

Решением суда первой инстанции от 24.07.03 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.12.03 изменила данное судебное решение в части обязания таможни возвратить 16001 руб. 32 коп. платежей и уплатить 14148301 руб. 80 коп. процентов на сумму излишне уплаченных платежей, отменила его и отказала в удовлетворении этой части требования. В остальной части оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Домодедовская таможня обжаловала принятые по делу акты суда первой и апелляционной инстанции и просила отменить решение суда полностью, а постановление - в части оставления решения без изменения. При этом сослалась на нарушение судом ст.ст. 407, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г. (далее - ТК РФ), ст.ст. 146, 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "АвиаПромИнвест-М" содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с его несоответствием имеющимся в деле доказательствам и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель таможни поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против жалобы общества, считая ее необоснованной. В свою очередь представитель общества настаивал на отмене апелляционного постановления по мотивам, приведенным в жалобе, и просил отклонить жалобу таможни.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

08.02.01 в адрес общества из Украины прибыл товар - вертолет гражданский МИ-8 МТБ-1 (заводской номер 95919), принадлежащий ему на праве собственности. 05.03.01 общество подало в Домодедовскую таможню ГТД N 23203/050301/0001326 и заявило таможенный режим "реимпорт". Однако таможня запретила обществу перемещение воздушного судна на условиях заявленного режима (письмо таможни от 03.04.01 и штамп в ГТД от 18.04.01) ввиду отсутствия у общества документов, подтверждающих факт вывоза товара и открепления Московской северной таможни. В связи с отказом выпустить товар в режиме "реимпорт" общество заявило на ввозимый товар вертолет другой таможенный режим, уплатило таможенные платежи, пени за просрочку внесения платежей, после чего 20.04.01 товар был выпущен в свободное обращение.

Считая произведенные платежи и пени излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании таможенного органа их возвратить и уплатить начисленные на них проценты. При этом ссылалось на то, что действия Домодедовской таможни по запрету выпуска вертолета в режиме "реимпорт", т.е. без взимания таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам мер экономической политики, признаны незаконными решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.03 по делу N А40-7122/03-94-112.

Первая инстанция Арбитражного суда города Москвы, рассматривая заявленное требование, указала, что ввозимый товар полностью соответствовал требованиям таможенного режима "реимпорт" является незаконным. Заявление иного режима и оплата таможенных платежей по нему не могут служить основанием для отказа в возврате платежей, т.к. основанием для оплаты являются нормы законодательства о налогах и сборах, а не противоправные действия таможенного органа. Суд посчитал доказанным факт перечисления 3506368 руб. 50 коп. платежей и 122310 руб. 38 коп. пени, расценил их в качестве излишне уплаченных и взысканных и признал подлежащими возврату по правилам ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением процентов.

В связи с чем первая судебная инстанция признала заявленное обществом требование обоснованным и удовлетворила его в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы, частично изменяя принятое по делу решение суда, сослалась на то, что по сообщению УФК по Московской области по выпискам за 18.04.01 и 20.04.01 не значится поступление средств от ООО "АвиаПромИнвест-М" по платежным поручениям от 18.04.01 N 45 и от 20.04.01 N 73 на сумму 16001 руб. 32 коп. В связи с чем в этой части признала заявленное обществом требование необоснованным и отклонил его. Отказывая в возврате 1418301 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции указал на не подтверждение обществом периода просрочки возврата таможенных платежей.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Отсутствие в данных внутреннего учета федерального казначейства (выписках) сведений относительно перераспределения средств федерального бюджета по лицевым счетам таможни не опровергает факт перечисления обществом денежных средств.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт списания ГТУ Банка России денежных средств по платежному поручению от 18.04.01 на сумму 16001 руб. 50 коп. с корреспондентского счета обслуживающего общество банка и зачисления их на свой счет.

Прямыми доказательствами уплаты платежей по платежному поручению от 18.04.01 N 41 является выписка о списании средств по платежному поручению и подтверждение Домодедовской таможни об их зачислении на лицевой счет таможни в виде выписок от 23.04.01 и от 25.08.03 о поступлении соответственно платежей за период с 01.01.01 по 23.04.01 и с 01.01.01 по 25.08.03.

В дело представлено платежное поручение от 18.04.01 N 45 с отметкой таможни о поступлении денежных средств на сумму 16001 руб. 32 коп. и их списании по ГТД 23203/18041/0002542.

В соответствии с п. 2 Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных платежей возврат платежей осуществляет таможенный орган, на счета которого эти суммы уплачивались либо который производил их взыскание.

При наличии доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств по указанному платежному поручению, у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для отказа в их возврате.

Утверждение суда апелляционной инстанции о не подтверждении периода просрочки возврата таможенных платежей противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в деле имелись ответы ГТК России от 28.05.01 N 06-12/2093 на обращение общества от 25.04.01 N 271, которым отказано в возврате излишне уплаченных платежей, и от 08.04.01 N 27-11/13835 со ссылкой на ранее сделанный отказ письмом от 28.05.01, а также обращение общества от 01.06.01 N 157 к Домодедовской таможне о возврате излишне уплаченных платежей.

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции признал соблюденным установленный ст. 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченных платежей и посчитал правомерным начисление процентов на сумму невозвращенных платежей и пени с 01.07.01.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как опровергающееся имеющимися в деле доказательствами. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Довод жалобы Домодедовской таможни о том, что режим выпуска для свободного обращения заявлен обществом добровольно и, следовательно у него отсутствует право на возврат добровольно уплаченных таможенных платежей отклоняется как неосновательный. Суд первой инстанции установил, что обращение с заявлением о выпуске товара в указанном режиме вызвано неправомерным отказом таможни в растаможивании товара в режиме "реимпорт" и не свидетельствует об утрате обществом права на использование режима "реимпорт", не требующего уплаты таможенных платежей. Общество не отказывалось от помещения товара в льготный таможенный режим, позволяющий выпустить товар в свободное обращение без уплаты таможенных платежей. Поэтому уплаченные в таких условиях платежи правомерно заявлены к возврату.

Ссылка таможни в жалобе на несоблюдение обществом порядка первичного обжалования действий таможни отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии у общества права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Другие доводы жалобы таможни также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "АвиаПромИнвест-М" и освобождении Домодедовской таможни от уплаты госпошлины понесенные обществом при подаче жалобы расходы по госпошлине в сумме 500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.12.03 по делу N А40-15723/03-108-126 отменить.

Решение того же суда от 24.07.03 оставить в силе.

Возвратить ООО "АвиаПромИнвест-М" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.