Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КА-А41/2601-04 Лицо, которое приобрело заключенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КА-А41/2601-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2004 г. N 8062/04 настоящее постановление отменено

Среднерусский банк Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке 3-этажного мебельного цеха киосков N 5 общей площадью 3900,1 кв. метров, 2-этажного здания цеха кожевенного производства общей площадью 5642,2 кв. метра, части здания (машиностроительный корпус общей площадью 2814,3 кв. метра), расположенных по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16 и обязании Московской областной регистрационной палаты восстановить в реестре запись об ипотеке названных объектов недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рекал-Прим", общество с ограниченной ответственностью "Эгида", закрытое акционерное общество "Каприз", общество с ограниченной ответственностью "Милантэк", общество с ограниченной ответственностью "Интер-Плаза".

Решением от 25.11.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.11.03, постановления от 04.02.04 в кассационной жалобе Банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 13, 16, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также неправильно применены положения Федерального закона "Об ипотеке".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Каприз" возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 14.04.04.

ЗАО "Каприз", ООО "Интер-Плаза", ООО "Милантэк", ООО "Эгида" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Банка и представитель Московской областной регистрационной палаты относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской областной регистрационной палаты объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 25.11.03, постановления от 04.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства.

По договору от 28.06.01, заключенному с Банком, ООО "Каприз" на срок до 25.06.06 предоставлен кредит.

Обеспечение обязательства по своевременному и полному возврату кредита согласно названному договору предусмотрено посредством залога принадлежащего ООО "Каприз" на праве собственности имущества.

В тот же день между сторонами подписан договор ипотеки.

По этому договору ЗАО "Каприз" передало в залог Банку три объекта недвижимости: 3 - этажный мебельный цех киосков N 5, 2 - этажное здание цеха кожевенного производства и часть здания: машиностроительный корпус.

Московской областной регистрационной палатой регистрационная запись об ипотеке погашена 25.02.03.

Регистрационная запись об ипотеке в силу статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" погашается на основании заявления залогодержателя, заявления залогодателя.

На момент подачи названных заявлений объекты недвижимости ЗАО "Каприз" были отчуждены ООО "Релак-Прим".

Отчуждение объектов недвижимости произведено с письменного согласия Банка.

Лицо, которое приобрело заключенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения согласно статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Заявление залогодержателя и заявление залогодателя в Московскую областную регистрационную палату были представлены.

При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые к погашению регистрационной записи об ипотеке статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Московской областной регистрационной палатой не нарушены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно, признал выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права правильными и в удовлетворении жалобы, поданной Банком, отказал.

При этом довод о том, что Московской областной регистрационной палатой не проверены полномочия лица, подписавшего письмо от имени Банка и лица, выдавшего от имени Банка доверенность на совершение конкретных действий, признан неосновательным, поскольку то обстоятельство, что названные документы подписаны неправомочным должностным лицом Банка заявителем не доказано.

Вывод основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе и заключения Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.03.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих эти выводы, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14446/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Среднерусского банка Сбербанка России - без удовлетворения.