Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КА-А41/392-04 Оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется, поскольку налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу по ЕСН государственные пособия, неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных документах на перечисление налогов в бюджет не является налоговым правонарушением, если это не повлекло неуплату сумм налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2004 г. N КА-А41/392-04
(извлечение)

Ступинское отделение N 6626 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Ступино Московской области N 772 от 30.07.2003 г. "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа призвано недействительным за исключением пункта 2.2.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты доводы ответчика о неправильном указании налогоплательщиком кодов бюджетной классификации в платежных документах, о непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002 г.г. в количестве 15-ти штук, что повлекло несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Также заявитель жалобы ссылается на неправильное определение Ступинским отделением N 6626 Сбербанка России сумм, не подлежащих налогообложению, выразившееся в отнесении ежемесячных компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет. К компенсационным выплатам, установленным законодательством, повлекшее неполную уплату единого социального налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ступинского отделения N 6626 Сбербанка России против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Ступинского отделения N 6626 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по вопросам соблюдения налогового законодательства по ЕСН и НДФЛ.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 664 от 16.07.2003 г. и вынесено решение N 772 от 30.07.2003 г. "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

По ЕСН.

Согласно ст. 237 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса).

Статьей 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В акте N 664 от 16.07.2003 г. налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы в связи с нарушением налогоплательщиком п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку ежемесячные компенсационные выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет, не включались в суммы, не подлежащие налогообложению.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа не указаны основания для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН и доначисления данного налога. Суд кассационной инстанции считает, что содержание решения не может восполняться актом проверки, поскольку указанные документы не являются взаимозаменяемыми, акт проверки может лишь дополнять решение Инспекции более подробным описанием фактов и документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал правомерность привлечения к ответственности за неуплату ЕСН, вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части решение Инспекции N 772 от 30.07.2003 г. вынесено с нарушением требований п. 3 ст. 101 НК РФ, является правильным.

По налогу на доходы физических лиц.

Решением Инспекции N 772 от 30.07.2003 г. Ступинское отделение N 6626 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справок о доходах, полученных в виде материальной выгоды при получении заемных средств, физическими лицами-сотрудниками банка в количестве 15-ти штук.

Рассматривая дело, суд правильно применил ст. 108 НК РФ, в силу которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае ни из оспариваемого решения Инспекции, ни из акта проверки не следует, какие конкретно документы не представлены налоговым агентом в Инспекцию.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что привлечение Инспекцией налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения на основании ст. 126 НК РФ не основано на нормах Налогового кодекса РФ, в частности, ст. 108, в связи с чем решение Инспекции обоснованно признано судом в указанной части недействительным.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка заявителя кассационной жалобы на несвоевременное перечисление удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ за периоды июнь-сентябрь 2001 г., февраль-июнь 2003 г. из-за неправильного указания банком кодов бюджетной классификации в платежных документах.

Суд кассационной инстанции полагает, что при установлении судом факта перечисления налогов в бюджет в полном объеме, неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных документах при перечислении налога не является налоговым правонарушением.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Филиал же согласно положениям ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, это только его обособленное подразделение.

Филиал, являясь структурным подразделением юридического лица, не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа, как вынесенное в отношении Ступинского отделения N 6626 - филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Положение о филиале Сбербанка России - л.д. 67-74), является незаконным.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушения судом норм материального права не установлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2003 года по делу N А41-К2-15789/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Ступино - без удовлетворения.