Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КА-А40/629-04-П При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции о необходимости разрешить спор на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств спора, связанного с возмещением налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КА-А40/629-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/412-05-П

Закрытое акционерное общество "Совинформспутник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы N 17-13/112Э от 28.06.02 и незаконным бездействия налогового органа выразившегося в уклонении от принятия решения по зачету подлежащих возмещения сумм НДС за апрель-май 2001 г.

Решением от 28 апреля 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично - решение N 17-13/112Э от 28.06.02 Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы признано недействительным. В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении принятия решения по зачету НДС за апрель и май 2001 г., отказал. В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Проверив законность судебного акта в связи с кассационной жалобой ЗАО "Совинформспутник", Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2003 г. решение суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным исследованием судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции установил, что в нарушение ч. 4 п. 3 ст. 201 АПК РФ суд не обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, признавая недействительным решение N 17-13/112Э от 28.06.2002. При новом рассмотрении суду указано на необходимость:

- устранить указанное нарушение ч. 4 п. 3 ст. 201 АПК РФ,

- проверить размер суммы и обоснованность заявления ее к возмещению,

- выяснить причину несвоевременного принятия решения ИМНС,

- рассмотреть и оценить доводы заявителя и ответчика в части отказа в иске, поскольку в соответствии с действующими нормами налогового законодательства указанные обстоятельства имеют значение для правильного решения по делу.

Вновь рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.11.2003 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме - решение Инспекции N 17-13/112Э от 28.06.2002 г. признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Совинформспутник" в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ. Бездействие ИМНС РФ N 6, выразившееся в уклонении от принятия в установленный срок решения по налоговым декларациям за апрель, май 2001 г., признано незаконным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом первой инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции и не проверена обоснованность заявления НДС к возмещению, что является существенным обстоятельством по делу, где одним из требований является обязание налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, которые судом не рассмотрена и им не дана оценка.

ЗАО "Совинформспутник" также обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2003 г., в которой указывает на то, что принятый судебный акт не отвечает требованиям процессуального закона об исполнимости судебного акта, поскольку, принимая решение о признании бездействия ИМНС незаконным и обязании ИМНС устранить нарушение прав и законных интересов Общества, суд не указал на необходимость совершения ответчиком четко определенных действий для устранения нарушенного права налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на отмене принятого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неиследованностью судом существенных для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы судебного акта и кассационных жалоб Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы и ЗАО "Совинформспутник", пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение, поскольку судом не выполнены указания кассационной инстанции о необходимости разрешить спор на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств спора, связанного с возмещением НДС из бюджета, так как их исследование имеет существенное значение для данного дела.

По позиции, связанной с признанием недействительным решения Инспекции N 17-13/112Э от 28.06.2002 г., суд первой инстанции исходил из того, что довод, на котором основано оспариваемое решение налогового органа - об отсутствии отметки о вывозе товара на международных авиационных накладных - является незаконным.

Между тем, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 п. 3 ст. 201 АПК РФ суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ, кассационная инстанция считает, что суд неправомерно не рассмотрел остальные доводы Инспекции, исследование которых имеет существенное значение для настоящего дела в свете норм ст. 165 НК, Устанавливающих порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на данный государственный орган.

В рассмотренном случае орган указывал в обоснование законности принятого решения на наличие иных обстоятельств, не приведенных в решении, по мнению налогового органа, свидетельствующих о незаконности требований налогоплательщика о возмещении налога. Данные доводы приводились Налоговой инспекцией при рассмотрении дела (том 1, л.д. 141-151, том 2, л.д. 58-59, 112-114).

Вместе с тем судом в нарушение требований процессуального закона данные доводы налогового органа оставлены без внимания. Тем самым суд не выполнил первоначальные указания кассационной инстанции.

Кроме того, ЗАО "Совинформспутник" было заявлено требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от принятия решения по зачету подлежащих возмещению сумм НДС за апрель 2002 г.

При повторном рассмотрении дела, суд признал незаконным бездействие ИМНС РФ N 6 выразившееся в уклонении от принятия в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок решения по декларациям Общества за апрель, май 2001 г. При этом суд исходил из нарушения Инспекцией сроков вынесения решений по представленным Обществом декларациям и пакету документов в подтверждение применения налоговой ставки "0" процентов.

Между тем, кассационная инстанция считает, что по рассматриваемому заявлению подлежат судебному исследованию и оценке все обстоятельства обосновывающие право налогоплательщика на возмещение сумм налога, учитывая указания кассационной инстанции о проверке размера заявленной к возмещению суммы налога и обоснованности ее возмещения, что судом не было выполнено при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду также надлежит оценить доводы кассационной жалобы Общества о соответствии судебного акта критериям исполнимости.

Направляя дело на новое рассмотрение повторно, кассационная инстанция исходит из нормы ч. 3 ст. 288 АПК РФ, согласно которой, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Статьей 65 АПК РФ (ч. 2) установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Невыполнение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию необоснованного и немотивированного судебного акта (нарушение ст. 15 АПК РФ), что также является основанием к отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение. Поскольку данные нарушения процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы сторон на основании исследования юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и постановлении ФАС МО от 02.09.2003 г., в полном объеме оценить обстоятельства налогового спора и правильно разрешить спор с учетом всех доводов сторон и с соблюдением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38949/02-90-454 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.