Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КА-А41/895-04 При новом рассмотрении дела об оспаривании отказа в приемке в эксплуатацию торгового павильона суду следует установить, кто и когда давал заявителю разрешение на строительство спорного здания, является ли это здание капитальным строением, предоставлен ли истцу земельный участок под строительство и эксплуатацию здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КА-А41/895-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КА-А41/12415-04-П

В связи с обращением Предпринимателя без образования юридического лица Х. (далее - ПБОЮЛ Х.) о приемке в эксплуатацию здания магазина-павильона, Администрация г. Лыткарино, письмом от 18.06.03 г. N 1982, отказала в приемке в эксплуатацию торгового павильона-магазина, т.к. он капитальным сооружением не является. При этом было указано, что Постановлениями Главы г. Лыткарино от 17.04.97 г. N 300 и от 23.04.97 г. N 407-п было разрешена установка временного торгового павильона-магазина площадью 62 кв. метра, и по его просьбе, отделка этого павильона облицовочным кирпичом, в целях улучшения архитектурно-художественного облика. Этим же письмом до сведения заявителя было доведено, что согласно Генерального плана развития г. Лыткарино до 2010 года и ПДП микрорайонов NN 1, 2, 3 земельный участок, на котором расположен павильон, предназначен для строительства многоэтажного жилого дома (корпус 216).

ПБОЮЛ Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Администрации г. Лыткарино, оформленного письмом от 18.06.03 г. N 1982, незаконным и просил обязать Администрацию г. Лыткарино произвести приемку в эксплуатацию здание магазина-павильона по адресу: г. Лыткарино, ул. Советская. В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение ответчиком требований ст.ст. 279-283 ГК РФ, т.к. его не предупредили в письменном виде об изъятии арендованного земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии земельного участка не зарегистрировано и ему не предложена компенсация расходов. БТИ г. Лыткарино магазину присвоена первая группа капитальности. Поэтому он должен быть принят в эксплуатацию, т.к. в соответствии с п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ не требуют получения разрешения на строительство, а следовательно и приемки в эксплуатацию только временные здания и строения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Отдел архитектуры и градостроительства г. Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.03 г., требования ПБОЮЛ Х. полностью удовлетворены в связи с тем, что павильон-магазин является капитальным сооружением и при принятии решения о изъятии земельного участка должны быть соблюдены требования ст.ст. 279-283 ГК РФ.

В кассационной жалобе Администрация г. Лыткарино просит отменить принятые по делу с нарушением норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ПБОЮЛ Х., т.к. им в 1997 г. был установлен, а не построен павильон-магазин, приемка в эксплуатацию которого не предусмотрена.

Арбитражным судом дана неверная оценка постановлениям Главы г. Лыткарино 1997 года N 300-п и N 407-п. Первым из них заявителю разрешена установка павильона-магазина, а вторым облицовка павильона кирпичом.

Решение о строительстве павильона-магазина ответчиком не принималось, разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация на строительство не разрабатывалась, а выкопировка из ситуационного плана и генплан благоустройства территории проектно-сметной документацией не являются.

Арбитражным судом не дана оценка всем доводам ответчика и представленным им доказательствам (решение исполкома Лыткаринского горсовета от 10.07.1990 г. и совместное решение Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 25.06.91 о разрешении проектирования на земельном участке многоэтажного жилого дома, согласованный и утвержденный Генеральный план развития г. Лыткарино до 2010 года предусматривающий строительство жилого дома на земельном участке занимаемом павильоном заявителя, договор аренды от 30.03.99 г. земельного участка под временной торговой точкой - павильоном-магазином) которые свидетельствуют, что ПБОЮЛ Х. могло быть предоставлено и было предоставлено право установить, а не построить павильон-магазин.

Обязывая ответчика произвести приемку в эксплуатацию здание павильона-магазина арбитражный суд вынес решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, т.к. в состав приемочной комиссии входят организации не подчиненные ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, обосновывая несостоятельность всех доводов кассационной жалобы и указывая на правильное применение арбитражным судом при рассмотрении дела норм права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а заявитель и его представители просили оставить эту жалобы без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 12.09.03 г. и постановление от 02.12.03 г. подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного, объективного исследования и оценки всех находящихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства приведенные этими лицами в обоснование своих доводов.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что Постановлениями Главы г. Лыткарино от 07.04.97 г. N 300 и от 23.04.97 г. N 407 ПБЮОЮЛ Х. разрешили установить на ул. Советской павильон-магазин общей площадью 62 кв. метра и выполнить его отделку облицовочным кирпичом. Установка павильона-магазина согласно плана привязки и его фасад должны были быть согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства г. Лыткарино. При этом пунктом 2.2 постановления, о разрешении облицевать кирпичом павильон-магазин, предусматривалось получение в отделе по строительству и землепользованию Администрации г. Лыткарино разрешения на производство строительных работ.

Копии генплана благоустройства территории, выкопировка ситуационного плана ул. Советская, с отметками о согласовании установки павильона-магазина с Отделом архитектуры и градостроительства и соответствующими службами г. Лыткарино, являются проектной документацией, т.к. отвечают общим требованиям ч. 1 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ предъявляемым к такой документации.

С ПБОЮЛ Х. заключен договор аренды земельного участка под павильоном-магазином до 31.12.04 г., а Лыткаринским бюро технической инвентаризации составлен технический паспорт этого здания, с указанием первой группы капитальности.

На основании анализа данных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что заявителю было предоставлено право строительства здания павильона-магазина на ул. Советской, ПБОЮЛ Х. выполнил условия постановлений ответчика и получил разрешение на строительство разработав проектную документацию.

Поэтому, с учетом постройки ПБОЮЛ Х. данного здания в 1997 году, арбитражный суд нашел отказ ответчика в его приемке в эксплуатацию неправомерным и удовлетворил заявленные требования.

Однако при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не были полностью исследованы и оценены доводы ответчика, а также представленные им в подтверждение правомерности его решения доказательства (л.д. 52- 67), не указаны мотивы по которым он не исследует или отвергает эти доказательства.

Между тем в силу требований ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия своего решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту лежала на ответчике.

Проверяя соответствие изготовленных в 1997 году документов требованиям закона арбитражный суд руководствовался принятым в 1998 году Градостроительным кодексом РФ, а не действовавшими в тот период законами и нормативными актами.

Поэтому принятые с нарушением указанных норм права обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные ему доказательства, установив кто и когда давал заявителю разрешение на строительство здания павильона-магазина, предоставлен ли ему земельный участок под строительство и эксплуатацию здания, рассмотреть заявленные требования правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2003 года и постановление от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11370/03 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.