Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/1082-06-П Основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/1082-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

Компания "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании незаконным отказа Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности на здание по адресу: ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16 и обязании зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.04.2000, заключенного с ЗАО "Сектор-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи нежилого здания от 28.04.2000 по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел NN А40-23438/02-21-264 и А40-25350/02-45-269 недействительным не признан, указав, что заявителем в Мосрегистрацию представлены все необходимые документы для регистрации его права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2004 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения дела в порядке искового производства и в этой связи уточнение истцом предмета спора; решения вопроса о привлечении ЗАО "Сектор-1" к участию в деле в качестве ответчика; определения процессуального положения И.Д.С. и К.К.Ф., чьи жалобы были приняты к производству апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2004 принято уточнение истцом предмета иска: о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16 к Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." на основании договора купли-продажи здания от 28.04.2000 г. с ЗАО "Сектор-1"; ЗАО "Сектор-1" привлечено к участию в деле в качестве ответчика; И.Д.С. и К.К.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, до вынесения решения по существу спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания "Танзанит Холдингс Инк".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 (с учетом дополнительного постановления от 18.02.2006), в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за Компанией "Танзанит Холдингс Инк.", в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Оставляя решение об отказе в иске без изменения, апелляционный суд исключил данный вывод из мотивировочной части решения, указав на наличие иных договоров купли-продажи здания, и на то, что договор от 28.04.2000 сторонами не исполнен.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." ссылается на неприменение судами статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованность выводов апелляционного суда о необходимости фактической передачи здания для регистрации перехода права собственности, неполное исследование судами обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Танзанит Холдингс Инк." просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, и указывая на то, что спорное здание уже передано третьим лицам по исполненным договорам.

В отзыве представленном К.К.Ф. последний также просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на неправильное толкование истцом статьи 398 ГК РФ, невозможность государственной регистрации права собственности лица на имущество, проданное другому лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ГУ ФРС по г. Москве, Компании "Танзанит Холдинге Инк." и К.К.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ЗАО "Сектор-1" и И.Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что между ЗАО "Сектор-1" (продавец) и Компанией "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." (покупатель) заключен договор от 28.04.2000 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16.

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-23438/02-21-264 установлено соответствие данного договора закону. Данный вывод подтвержден определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2003 N 2323/03.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 по делу А40-68726/04-52-681 отказано в удовлетворении иска компании "Танзанит Холдингс Инк." о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2005 по тому же делу указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Доказательства государственной регистрации права собственности на здание какого-нибудь иного лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2005 по делу N А40-49203/04-562 ГУ ФРС по г. Москве обязано восстановить государственную регистрацию права собственности истца по настоящему делу на спорное здание.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных в статье 20 Закона оснований для отказа в государственной регистрации прав, исковые требования (с учетом уточнения) заявлены правомерно, отказ в их удовлетворении не может быть признан соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи здания, так как стороны в пункте 4.4 договора от 28.04.2000 предусмотрели подписание акта передачи после государственной регистрации прав покупателя, Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд.", на здание. Данное условие не противоречит положениям части 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ.

Также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о непредставлении суду доказательств, подтверждающих факт принятия истцом решения по приобретению здания при неисполнении ЗАО "Сектор-1" обязательств по договору от 28.04.2000, так как обращение Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." в регистрирующий орган и в суд с соответствующим требованием свидетельствует о таком решении покупателя.

Владение проданным истцу зданием третьими лицами в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ не может препятствовать осуществлению регистрации перехода права собственности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 не может быть признана применимой к отношениям по настоящему спору, так как его предметом является государственная регистрация перехода права собственности; кроме того, согласно пункту 2.1 продавец гарантирует отсутствие прав третьих лиц, отрицательно влияющих на право собственности продавца на здание, не считая договора аренды не существует иного обременения здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, законность решения и постановления проверяются арбитражным судом кассационной инстанции повторно, основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют, судебная коллегия считает возможным отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2006 г. N 09АП-7253/05-ГК с учетом дополнительного постановления от 18.02.2006 г. по делу N А40-51685/03-122-577 отменить.

Главному управлению ФРС по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16 к Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." на основании договора купли-продажи здания от 28.04.2000 г. с ЗАО "Сектор-1".

Взыскать с ЗАО "Сектор-1" в пользу Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." 1.000 рублей в счет расходов по оплате кассационной жалобы государственной пошлиной.