Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/320-06 Приостановление производства по делу о признании права собственности на здание необоснованно, поскольку оспаривание ответчиком в отдельном судебном производстве одного из обстоятельств, на которые ссылается истец, не свидетельствует о наличии безусловной невозможности рассмотрения дела, кроме того, иск, рассматриваемый в другом суде, подан после принятия судом первой инстанции решения по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/320-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Экспресс Сервис" (далее - ООО "ТСЭС") о признании за ОАО "РЖД" права собственности на административное здание, общей площадью 1503,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2, стр. 1, секция 4.

Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 218, 223, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2005 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд ООО "ТСЭС" подана апелляционная жалоба.

Определением от 14 декабря 2005 года N 09АП-13945/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Апелляционный суд указал на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-78501/05-131-647 по иску ООО "ТСЭС" к ОАО "РЖД" и Компании Си-Лэнд Сервис Интернэшнл Лимитед о признании протокола о намерениях по реорганизации ЗАО "ТСЭС" от 23.07.99 г. в части передачи ГУП "Центр железнодорожных расчетов МПС РФ" имущества недействительной (ничтожной) сделкой и результаты рассмотрения этого дела будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол о намерениях по реорганизации ЗАО "ТСЭС" от 23 июля 1999 года, который ООО "ТСЭС" оспаривает по делу N А40-78501/05-131-647, не является сделкой по отчуждению здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2, стр. 1, секция 4; вступление в силу судебного акта по делу N А40-78501/05-131-647 никак не может повлиять на разрешение настоящего дела; ООО "ТСЭС" предъявило иск о признании протокола о намерениях по реорганизации ЗАО "ТСЭС" недействительной (ничтожной) сделкой только после вынесения решения по делу, тогда как исполнение протокола началось в 1999 году, тем самым ответчик преднамеренно затягивает судебный процесс по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель ООО "ТСЭС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения. Представлен отзыв, в котором ответчик указал, что протокол от 23 июля 1999 года является одним из оснований для признания за ОАО "РЖД" права собственности на спорное здание; разрешение вопроса о недействительности протокола о намерениях по реорганизации ЗАО "ТСЭС" от 23 июля 1999 года в рамках дела N А40-78501/05-131-647 позволит определить возникли ли у сторон, подписавших протокол права и обязанности в отношении спорного здания.

ГУ ФРС по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание за ОАО "РЖД" права собственности на административное здание, общей площадью 1503,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2, стр. 1, секция 4.

В обоснование возникновения права собственности на указанное здание истец ссылается, в том числе на протокол о намерениях по реорганизации ООО "ТСЭС" от 23 июля 1999 года, заключенный между ООО "ТСЭС" и ФГУП "Административно-хозяйственное управление МПС России", договор N 4 от 12 ноября 2001 года, акт приема-передачи здания, а также на то, что истец является правопреемником ФГУП "Административно-хозяйственное управление МПС России" и ГУП "Центр железнодорожных расчетов" Министерства путей сообщения Российской Федерации (Желдоррасчета), имущество Желдоррасчета было внесено в уставный капитал истца, к которому перешло право требования передачи доли Желдоррасчета, как участника ООО "ТСЭС".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав указанные документы, на которые ссылается истец, сделал вывод о том, что в своей совокупности они свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный объект.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства в апелляционной инстанции послужило наличие в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-78501/05-131-647 по иску ООО "ТСЭС" к ОАО "РЖД" и Компании Си-Лэнд Сервис Интернэшнл Лимитед о признании протокола о намерениях по реорганизации ЗАО "ТСЭС" от 23 июля 1999 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем, положения ст. 143 АПК РФ связывают обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения.

Учитывая то, что истец (ОАО "Российские железные дороги") основывал свои требования на нескольких документах, включая протокол о намерениях по реорганизации ЗАО "ТСЭС" от 23.07.99 г., апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела обязан дать оценку каждому из них в отдельности и в совокупности, так же как и доводам ответчика (ст.ст. 268, 270 АПК РФ).

Оспаривание ответчиком в отдельном судебном порядке (по делу N А40-78501/05-131-647) одного из обстоятельств, на которые ссылается истец по иску о признании прав собственности, в данном случае не свидетельствует о наличии безусловной невозможности рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, иск о признании протокола о намерениях по реорганизации ЗАО "ТСЭС" от 23 июля 1999 года был подан ООО "ТСЭС" в Арбитражный суд г. Москвы 7 декабря 2005 года, то есть после принятия решения по настоящему делу и подачи на него апелляционной жалобы.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен и иной порядок пересмотра решения суда в случае вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего имеющие для дела значение обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, выводы апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются ошибочными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, чч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года N 09АП-13945/05-ГК отменить, дело направить на рассмотрение в тот же апелляционный арбитражный суд.