Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/360-06 Суд вправе принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/360-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-промышленный комплекс - Инвест" (ФГУП "ВПК-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Вельтэкс" (ООО "Вельтэкс"), государственному федеральному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества") о признании недействительным аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, проведенного 11 ноября 2003 года, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 13.11.2003 г. N 01-02КП/03, заключенного между ООО "Вельтэкс" и ФГУП "ВПК-Инвест" по результатам проведения аукциона, а также применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Нефтяная компания "Эвихон", Федеральная служба охраны России, ООО "Готгейт".

До рассмотрения дела по существу от Росимущества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года было удовлетворено, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве запрещено вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности ООО "Вельтэкс" и регистрировать право собственности иных лиц в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, д. 4 стр. 1, 2, 3.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения от 20 сентября 2005 года не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Вельтэкс" просит отменить определение от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении заявления Росимущества о принятии обеспечительных мер по данному делу отказать.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что истец не обосновал причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость наложения обеспечительных мер, в связи с чем суд не вправе был удовлетворять такое ходатайство. Кроме того, заявитель ссылается на то, что достигаемая истцом цель в сохранении предмета спора за ООО "Вельтэкс" уже была достигнута обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом города Москвы определением от 07.09.2005 г.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федеральной службы охраны России возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

ФГУП "ВПК-Инвест", ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ОАО "Нефтяная компания "Эвихон", ООО "Готгейт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, исковые требования направлены на вынесение решения о признании недействительным аукциона по продаже объектов недвижимости, заключенного по его результатам договора купли-продажи от 13.11.2003 г. N 01-02КП/03 и применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость применения обеспечительных мер по данному делу в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве вносить в ЕГРП записи о погашении права собственности ООО "Вельтэкс" и регистрировать право собственности иных лиц в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, д. 4, стр. 1, 2, 3 направлена на сохранение существующего положения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может совершить сделку по отчуждению спорного имущества, а также из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному исковому требованию и связаны с предметом иска.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при принятии определения с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения на то, что определением от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы уже приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем цель по сохранению предмета спора за ответчиком достигнута, не может быть признана обоснованной, поскольку арбитражный процессуальный кодекс предусматривает возможность одновременного принятия нескольких обеспечительных мер для наиболее эффективного обеспечения возможности исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Кроме того, как следует из пояснений представителей, данных в заседании кассационной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2006 года заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 сентября 2005 года по делу N А40-52854/05-85-444 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вельтэкс" - без удовлетворения.