Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/395-06 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/395-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РАН-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2004 г. N 12/180 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в размере 2 750 981 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не исследовал доводы налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью Общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводив, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 06.08.2004 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г., согласно которой сумма налоговых вычетов составила 2 750 981 руб., в (том числе НДС, уплаченный с авансов в размере 410 647 руб. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 08.11.2004 г. N 12/180 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового; правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. 2 750 981 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта документально подтвержден Обществом и налоговым органом не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что поставщики Общества не имели собственных денежных средств для покупки спорного товара и использовали деньги, поступившие от покупателя товара, является необоснованным. Налоговое законодательство не запрещает осуществлять расчеты с поставщиками товара за счет денег, полученных от покупателя товара.

Доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, заключающихся в том, что договоры между ООО "НТКА РКК", ООО "ЭлитБизнесХолдинг" и ООО "Старая Ладога" заключались в один день 01.06.2004 г., ни одна из указанных организаций не располагала необходимыми денежными средствами для оплаты товара, расчеты между организациями происходили в течение одного операционного дня в одном банке, а также то, что расчет за товар между ООО "НТКА РКК" и ООО "ЭлитБизнесХолдинг" производился векселями ООО "ИФК Метрополь", расчетный счет которого также открыт в ООО КБ "Оби Банк", товарная масса при реализации товара по "цепочке" оставалась без движения на складе ГУ Комбинат "Скала" Уральского управления ФАГР РФ, правомерно признаны судами несостоятельными.

Налогоплательщик имеет право на возмещение НДС в случае документального подтверждения факта оплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта тех товаров, которые были приобретены у поставщика.

Тот факт, что расчеты между организациями произведены в пределах одного дня, в одном банке не опровергает сам факт расчетов между ними и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Довод Инспекции об отсутствии в сделках Общества экономической целесообразности, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Финансовым результатом сделок для Общества явилось приобретение товара по цене 13 001 855 руб. (плюс НДС) и продажа товара по цене 14 513 425 руб.

Кроме того, как правильно установлено судами, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет НДС перепродавцами, участвующими в так называемой "цепочке".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Все доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 г. N 09АП-11720/05-АК по делу N А40-25784/05-128-254 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.