Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КА-А40/447-06 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм акциза, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акцизов и право на налоговые вычеты, при этом необоснованными являются доводы налогового органа о несоответствии банковской гарантии, обеспечивающей уплату акцизов, требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КА-А40/447-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 г. N 117 об отказе в возмещении сумм акциза за декабрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении его требований.

В жалобе заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, представленная банковская гарантия N 122-498/2005 от 21.01.2005 г. сроком действия до 24.01.2005 не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 24.01.2005 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за декабрь 2004 г. и документы в соответствии со статьей 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки документов в подтверждение обоснованности возмещения акциза в сумме 23232798 руб., налоговый орган установил, что представленные документы соответствуют требованиям статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, банковская гарантия от 21.01.2005 г. N 122-498/2005, представленная Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства.

По итогам проверки декларации Инспекцией вынесено решение N 117 от 01.07.2005 г. об отказе в освобождении от уплаты акциза за декабрь 2004 года.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь статьями 38, 182, п.п. 4 п. 1 статьи 183, п. 2 статьи 184, статьей 198 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Общество выполнило требования налогового законодательства, и обстоятельства, подтверждающие правомерность предоставленных банковских гарантий, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-22131/05-128-208.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 183 (п.п. 4 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

Согласно пункту 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии), уплаченные) суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса (п. 3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган документы, подтверждающие наличие у заявителя оснований для освобождения от уплаты акциза соответствии с пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации и банковскую гарантию от 21.01.2005 г.

Доводу заявителя жалобы о том, что банковская гарантия, представленная налогоплательщиком, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства Российской Федерации, судом дана правильная правовая оценка.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что на момент получения налоговым органом декларации и банковской гарантии налогоплательщик осуществил действия, исполнение которых обеспечивается при помощи указанных в статье 184 Налогового кодекса Российской Федерации гражданско-правовых средств - поручительства банка или банковской гарантии. В связи с чем, у Общества отсутствовали правовые основания для возникновения налогового обязательства по уплате акциза.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, право мерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным решение Инспекции об отказе в возмещении сумм акциза.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтверждающие правомерность предоставленной банковской гарантии от 21.01.2005 г. N 122-498/2005, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 г. по делу N А40-22131/05-128-208.

При рассмотрении названного дела суд установил, что в обжалуемом решении налогового органа от 19.04.2005 г. N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности не конкретизировано, по каким именно основаниям налоговый орган считает представленные банковские гарантии, в том числе и за декабрь 2004 г., не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении налогового органа от 01.07.2005 г. N 117 в рамках настоящего дела также Инспекцией не указано, каким нормам Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует представленная налогоплательщиком банковская гарантия.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по названному делу, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно сделал вывод о том, что требования к содержанию банковской гарантии сформулированы в Налоговом кодексе Российской Федерации в общем виде, и, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие срок действия банковской гарантии или необходимость конкретизации в содержании банковской гарантии объемов, сроков или иных условий поставки подакцизного товара, и поэтому приведенные в решении основания не основаны на юридической аргументации.

Представление Инспекцией нового довода об отсутствии в банковской гарантии указания, под какие поставки она выдана по истечении времени, касающегося одних и тех же обстоятельств, связанных с правомерностью возмещения сумм акциза за декабрь 2004 г., не является новым обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2005 г. по делу N А40-42326/05-76-367 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.