Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/467-06 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что к расходам налогоплательщика при исчислении налога на прибыль правомерно отнесены отчисления на формирование фонда финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также расходы на техническое обслуживание основных средств, что налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/467-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 12/59 от 31.05.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 01.11.2005 г. N 09АП-11863/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что доводы Инспекции не соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований по тем основаниям, что отчисления Общества во внебюджетные фонды могли учитываться для целей налогообложения лишь в случае, если перечень данных фондов утвержден Правительством Российской Федерации; поскольку ОАО "МТТ-Сервис" (далее - Подрядчик), оказывающий Обществу услуги по эксплуатации и текущему ремонту здания в проверяемом периоде обслуживал лишь 85,7 процентов обслуживаемого здания которые принадлежали Обществу, затраты Общества, произведенные в рамках договора с Подрядчиком могут быть расценены как экономически оправданные лишь в этой части; сумма НДС, отраженная Обществом по строке 440 налоговой декларации завышена на 111 585 руб.; Общество необоснованно указывает, что в дополнительном соглашении от 29.12.2001 г. указана площадь всех помещений здания, а не тех в которых будут производиться работы.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы Инспекции с просьбой оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ вынес определение о приобщении письменного отзыва Общества к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, суд; кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности определения доходов от реализации, расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, исчисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество, налогов в дорожные фонды, наличие льгот и правомерность их использования по всем проверяемым налогам за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. По результатам данной проверки составлен Акт от 29.04.2005 г. N 12/51 и вынесено оспариваемое Решение от 31.05.2005 г. N 12/59.

В соответствии с данным Решением N 12/59 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 228 023 руб.

Также Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, сумму недоимки по НДС за 2002 г. в размере 111 582 руб., налога на прибыль в размере 1 140 117 руб. и пени в размере 79 980 руб.

Согласно п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития и иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 23.08.1996 г. "О науке и государственной научно-технической политике" (далее N 127-ФЗ).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на техническое обслуживание основных средств относятся к материальным расходам налогоплательщика, учитываемым для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ порядок образования и исполнения внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций определяется Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1999 г. N 1156 "Об утверждении Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок" (далее - Постановление N 1156).

Согласно п. 2 Постановления N 1156 на министерство науки и технологий Российской Федерации возложена регистрация и учет внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок.

Внебюджетный специальный фонд НИОКР Министерства связи России (далее - Фонд) создан на основе перечисленных выше нормативных правовых актов и зарегистрирован Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации (Свидетельство N 72 от 09.01.1997 г.).

Учитывая изложенное, довод Инспекции о неправомерности учета Обществом для целей налогообложения в составе расходов и затрат перечислений во внебюджетный специальный фонд НИОКР Министерства связи РФ, в связи с тем, что в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. отсутствовал утвержденный Правительством РФ Перечень внебюджетных фондов, признан судебными инстанциями необоснованным.

В проверяемом периоде Общество по договору от 01.07.2002 г. перечисляло денежные средства в Фонд. Перечисленные средства включались в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения. Данные затраты исключены Инспекцией из состава расходов Общества.

В абзаце 2 пункте 3 Определения от 04.03.1999 г. N 36-О Конституционного суда Российской Федерации указано, что неисполнение Правительством Российской Федерации поручения законодателя конкретизировать порядок применения льготы не может означать, что не может применяться законодательный акт, который в общем виде формулирует льготу.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не утверждение Постановлением Правительства Российской Федерации перечня внебюджетных фондов не влечет за собой невозможность реализации установленных законодательством прав налогоплательщика (Общества) и лишать его права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы взносов во внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом Общество обоснованно учитывало для целей налогообложения в составе расходов затраты в виде перечислений в Фонд.

Признан судебными инстанциями необоснованным и довод Инспекции о том, что лишь 85,7 процента общей площади здания принадлежит Обществу и лишь в этой части его расходы по договору с Подрядчиком на техническое обслуживание здания подлежат учету в целях налогообложения.

Согласно условиям договора N 003 от 01.08.1997 г. между Обществом и Подрядчиком, последний предоставляет Обществу услуги по эксплуатации и текущему ремонту систем и оборудования помещений здания, принадлежащих Обществу на правах собственности, уборке прилегающих территорий, находящихся по адресу: г. Москва, Марксистская ул., д. 22.

Учитывая требования п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и условия договора, Общество оплачивало услуги Подрядчика по эксплуатации исключительно помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности (85,7 процента), а не всего здания в целом, как утверждает Инспекция.

Также Инспекцией не приведены доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ осуществления Обществом затрат на ремонт и техническое обслуживание не принадлежащей ему на праве собственности части здания.

Не принят судебными инстанциями довод кассационной жалобы о том, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов затраты на ремонт и техническое обслуживание, сумма НДС по этим расходам принята Обществом к вычету неправомерно.

Ст.ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающие основания для принятия НДС к вычету не предусматривают, что основанием для применения вычета сумм НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Принятие к вычету сумм НДС не зависит от экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Факт приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у внутренних поставщиков, в том числе и уплата НДС, оприходования и постановки им на бухгалтерский учет приобретенных товаров установлен судебными инстанциями по представленным Обществом документам (счетам-фактурам и платежным поручениям).

Таким образом, учитывая, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения, привлечение последнего к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа является неправомерным.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г. по делу N А40-31473/05-98-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.