Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/468-06 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольную установку объектов и ограждений, суд исходил из того, что органом административно-технического надзора доказаны факт правонарушения и вина заявителя в его совершении, а также соблюден порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/468-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 29.06.05 N 04/105/51, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).

Решением от 29.08.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 26.10.05 N 09АП-11615/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.08.05, постановления от 26.10.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не учтено, что срок составления протокола об административном правонарушении не соблюден; совершение административного правонарушения именно обществом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель административного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 24.08.05, постановления от 26.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 29.06.05 N 04/105/51, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 28 Закона за самовольную установку ограждения, у административного органа имелись. Факт совершения этого административного правонарушения именно обществом доказан. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения не установил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о совершении названного административного правонарушения не обществом, а иным лицом, был предметом судебных разбирательств и признан неосновательным.

Иная оценка установленных судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26 октября 2005 г. 09АП-11615/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41073/05-92-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" - без удовлетворения.