Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КА-А40/754-06
(извлечение)
Как следует из материалов дела, специалистами Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по налогу на прибыль 2001 год, представленного 21.12.2004 г. ООО НПЦ "Фармбиомед". В связи с проведением камеральной налоговой проверки у организации были истребованы дополнительные документы требованием N 06-11/23022 от 29.12.2004 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 496/К от 07.02.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11750 руб. за непредставление в полном объеме документов, запрошенных Инспекцией в требовании от 29.12.2004 г. (50 руб. за каждый не представленный документ х 235 = 11750 руб.).
Требованием N ТУ0887 от 23.03.2005 г., направленным в адрес Общества, организации было предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций в добровольном порядке. Поскольку налогоплательщиком данная сумма штрафа уплачена не была, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании ООО НПЦ "Фармбиомед" 11750 руб.
Решением суда от 22.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 г., в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что взыскиваемый Инспекцией штраф не обоснован ни по праву, ни по размеру.
В обосновании принятого решения судебные Инстанции указали, что из содержания требования N 06-11/23022 от 29.12.2004 невозможно определить, какие конкретно документы и какое их количество были истребованы Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ у Общества. Судебные инстанции указали, что законом не допускается привлечение к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.
В кассационной жалобе ИФНС России N 16 по г. Москве просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Инспекция считает, что в требовании от 29.12.04 г. N 06-11/23022 перечень необходимых к представлению для проверки документов обозначен с достаточной полнотой и допустимой конкретностью, а именно: форма N 2 за 2001 г., оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, расшифровка затрат на производство и реализацию продукции, расшифровка прочих расходов (операционных и внереализационных), а также договоры, акты, платежно-расчетные документы, акты взаимозачетов и сверок; договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежно-расчетные документы на недвижимое имущество, как указан и период, за который истребовались документы.
В отзыве на жалобу Общество возражает Против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу и отзыв на нее, суд считает судебные акты подлежащими отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требование N 06-11/23022 о представлении на проверку документов за 2001 год составлено 29.12.2004 г. и подлежало исполнению в срок до 17 января 2005 года.
Фактически налоговому органу представлены 01.02.2005 г. копия формы 2 за 2001 год, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета за 2001 г., оборотные сальдовые ведомости по счетам 60, 52, 64, 41, 44, 80 за 2001 г. (л.д. 17).
При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что названные документы соответствовали требованию налогового органа и были представлены с нарушением установленного в требовании срока.
Между тем, статьей 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность как за непредставление, так и за нарушение срока представления документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами о налогах и сборах.
В решении Инспекции указано, что налогоплательщик не представил по требованию расшифровку дебиторс
