Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/1030-06 Поскольку кредит был реально предоставлен заемщику, но в установленный договором срок не возвращен последним, то сумма долга с процентами за пользование кредитом подлежит взысканию в пользу заимодавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/1030-06
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Коммерческий банк сбережений" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Маркет Трейд" с иском о взыскании 1.799.258,92 рублей, составляющих основной долг и проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 8 августа 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы - 1.500.000 рублей - основного долга, 299.258 руб. 92 коп. - процентов за пользование кредитом и 20.496,29 руб. в виде расходов по уплате госпошлины (л.д. 83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 131).

В кассационной жалобе ООО "Вест Маркет Трейд" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 411 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2004 года между ЗАО "Коммерческий банк сбережений" (банк) и ООО "Вест Маркет Трейд" (заемщик) был заключен кредитный договор за N 286-КД, по которому "банк" предоставил "заемщику" на срок до 16.08.2004 года кредит в размере 1.500.000 рублей с уплатой за их пользование 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату данного кредита сторонами в этот же день был заключен договор о залоге товаров в обороте в виде кондитерских изделий (л.д. 11-18). Поскольку кредит в сумме 1.500.000 рублей был реально предоставлен "заемщику", чего не отрицает представитель последнего и в суде кассационной инстанции, но, однако, в установленный договором срок он его не возвратил, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа истцу в заявленном требовании. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа (кредитному договору) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными на них процентами в установленный договором срок. Из ст.ст. 307-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и процентов за пользование им в ранее названных в настоящем постановлении размерах, поскольку в установленный договором срок заявитель не возвратил кредит, хотя должен был это сделать в силу положений, закрепленных в кредитном договоре и ст.ст. 307-310, 807-810 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии решения и постановления суд нарушил требования, содержащиеся в ст.ст. 4, 410-411 ГК РФ, так как данная задолженность была им, якобы, погашена ранее путем проведения зачета однородных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку зачет взаимных требований в порядке ст.ст. 410-411 ГК РФ, о проведении которого ответчик известил ЗАО "Коммерческий банк сбережений" лишь 04.10.2004 года, в тот период времени был в силу действующего законодательства уже невозможен, ибо 28 июля 2004 года приказом ЦБ РФ у названного банка была отозвана лицензия на осуществление им банковских операций, а решением суда от 07.10.2004 года по делу N А40-39854/04-124-23"Б" он уже был признан банкротом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, требования заявителя по векселю за N 0023320 номинальной стоимостью 2.500.000 руб., сумма по которому и была предложена заявителем жалобы 04.10.2004 года к зачету взаимных требований, определением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.01.2005 года по делу N А40-39845/04-124-23"Б", были включены по заявлению ООО "Вест Маркет Трейд" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Коммерческий банк сбережений" (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 8 августа 2005 года по делу N А40-26971/05-124-46 и постановление за N 09АП-11482/05-ГК от 16 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вест Маркет Трейд" - без удовлетворения.