Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/1035-06 Поскольку часть помещений гаражного комплекса находится в собственности третьего лица, а гаражный комплекс расположен на неделимом земельном участке, то требование кооператива о заключении договора без условия о множественности лиц на стороне арендатора не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/1035-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

Гаражно-строительный кооператив "Интернационалист" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о признании права на земельные участки площадью 5075 кв.м. и 0,0127 га, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Полярная ул., вл. 37, и об обязании ответчика заключить договор на аренду данных земельных участков на срок 49 лет.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец как владелец недвижимого имущества (многоэтажный гараж-стоянка и автосервис), расположенного на указанных земельных участках, на праве хозяйственного ведения на основании ст.ст. 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать оформления с ним земельно-правовых отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комтрансавто" (далее - ООО "Комтрансавто").

Решением от 24.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у истца в силу требований ст. 36 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, поскольку истец не является собственником расположенного на них недвижимого имущества, а право хозяйственного ведения может принадлежать только государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В кассационной жалобе Кооператив просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у истца права требовать оформления земельно-правовых отношений, со ссылкой на то, что в этом случае истец лишен возможности осуществлять уставную деятельность по эксплуатации гаража-стоянки и автосервиса. По мнению заявителя, поскольку здание гаражного комплекса находится на неделимом земельном участке, то собственники гаражных боксов и ООО "Комтрансавто", являющийся собственником части автосервиса, при условии передачи участка в аренду Кооперативу имеют право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Департамент и ООО "Комтрансавто" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива и ООО "Комтрансавто" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Департамент явку представителя не обеспечил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Кооператив не обладает вещным правом на недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем не вправе требовать заключения с ним договора аренды.

Однако, судами оставлено без внимания, что в соответствии со п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражно-строительный кооператив создается для удовлетворения потребности членов кооператива в гаражах.

Судами установлено, что гаражи в гаражном комплексе принадлежат членам Кооператива.

Осуществление Кооперативом деятельности по эксплуатации гаражного комплекса соответствует положениям ГК РФ и Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации", поскольку такая деятельность направлена на удовлетворение потребностей его членов.

Следовательно, в отношениях по эксплуатации гаражного комплекса Кооператив выступает в качестве представителя его членов-собственников гаражей в силу своего правового статуса.

Учитывая, что эксплуатация расположенного на земельном участке недвижимого имущества невозможна без использования такого участка, суд кассационной инстанции считает, что Кооператив вправе на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ требовать оформления с ним земельно-правовых отношений, как с законным представителем собственников соответствующего недвижимого имущества.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку судами установлено, что часть помещений гаражного комплекса находится в собственности ООО "Комтрансавто" и, по утверждению Кооператива, гаражный комплекс расположен на неделимом земельном участке, то требование Кооператива о заключении договора без условия о множественности лиц на стороне арендатора не может быть признано основанным на положениях ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по заявленному предмету суд кассационной инстанции считает законным.

Доводы кассационной жалобы о праве Кооператива на земельный участок не опровергают вышеназванные выводы суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 июля 2005 г. Арбитражного г. Москвы и постановление от 16 ноября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2929/05-41-27 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Интернационалист" - без удовлетворения.

Взыскать с ГСК "Интернационалист" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.