Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КА-А41/1053-06 Постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение КММ признано недействительным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КА-А41/1053-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Радикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция) от 11.10.05 N 83 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.11.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на соблюдение установленного ст. 25.1, ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ порядка и сроков рассмотрения административного дела.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

В ходе проведенной 06.09.05 проверки ООО "ЦИТ "Радикс" сотрудники инспекции установили факт нарушения обществом п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": при покупке 20 бланков формы N 16 на общую сумму 120 руб. контрольно-кассовая техника не была применена, чек в оплату покупки не отпечатан и не выдан вместе с покупкой.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.09.05 N 504904000238, протоколе об административном правонарушении от 07.09.05 N 55, на основании которых инспекция 11.10.05 вынесла постановление N 83 о наложении на общество взыскания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд Московской области, признавая незаконным вынесенное в отношении общества постановление, сослался на нарушение установленного ч. 3 ст. 25.4, 24.4 КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела, т.к. дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. При этом отметил, что на момент рассмотрения 11.10.05 административного дела у налогового органа имелось ходатайство общества от 10.10.05 N 9 о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с болезнью руководителя общества. Факт нетрудоспособности суд признал подтвержденным документально. Суд указал, что инспекция документально не подтвердила принятие решения по этому ходатайству при рассмотрении административного дела. Суд обсудил ссылку инспекции на невозможность дальнейшего отложения рассмотрения административного дела в связи с его неоднократным отложением и истечением установленного ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела и отклонил ее как неосновательную. При этом отметил, что у инспекции имелась возможность отложить рассмотрение административного дела на другую дату, т.к. пятнадцатидневный срок рассмотрения дела не является пресекательным и при соответствующих обстоятельствах может быть продлен. Допущенное при производстве по делу об административном правонарушении нарушение суд признал существенным, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное обществом ходатайство не было рассмотрено инспекцией и по нему не принято никакого решения.

Поэтому рассмотрение дела в указанной ситуации без участия представителя общества суд первой инстанции правомерно расценил как нарушение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела.

Ссылка в жалобе о надлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела не принимается во внимание. При наличии ходатайства об отложении рассмотрения этого дела административный орган должен обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленного определением, приступать к рассмотрению административного дела. Данное требование КоАП РФ инспекцией не было соблюдено.

Довод жалобы о том, что общество неоднократно принимало меры к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении и налоговый орган не мог выйти за пределы установленного ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения таких дел, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, этот срок не является пресекательным и его нарушение (при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности наложения административного наказания) не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.05 по делу А41-К2-24820/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.