Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А41/1153-06 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А41/1153-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Часовой завод Мак-тайм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.02.2005 N 21 в части отказа в возмещении НДС в сумме 125891 руб. 86 коп. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета НДС в указанном размере за октябрь 2004 года в связи с экспортными операциями.

Решением от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда и отказе в заявлении со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков, которые по имеющимся адресам не значатся, что, по мнению налогового органа, делает невозможным подтвердить уплату налогов в бюджет поставщиками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи с несостоятельностью ее доводов как неоснованных на требованиях закона, указывает на соответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 125891 руб. 86 коп. со ссылкой на результаты встречной налоговой проверки поставщиков - ООО "Страпс" и ООО "Ракурс".

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в размере 42825 руб. подтверждены налоговым органом, что нашло отражение в решении Инспекции от 22.02.2005.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере. При этом суды правомерно сослались на подп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки и зачислении на счет налогоплательщика.

Перечисленные ст. 165 НК РФ документы представлялись в налоговый орган. Факт их представления в Инспекцию последней не отрицается. Наличие требуемых на ГТД и товарно-сопроводительных документах отметок таможенного органа о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговый орган не оспаривает, претензий к их оформлению не имеет, на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылалась.

Спор по поводу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

В Инспекцию представлялись счета-фактуры N 31 от 23.03.2004, от 13.04.2004 N 44, от 14.04.2004 N 45, от 20.04.2004 N 46, от 28.04.2004 N 47, платежные поручения от 02.04.2004 N 200, от 12.04.2004 N 70, от 13.04.2004 N 172, N 228, от 19.04.2004 N 74, от 27.04.2004 N 87. Факт их представления Инспекцией не отрицается, что нашло отражение в оспоренном акте налогового органа.

Суд, дав оценку вышеназванным документам, нашел факт оплаты НДС документально подтвержденным заявителем. Каких-либо аргументов, опровергающих вывод суда, налоговый орган не привел.

Суд установил, что поставщики ООО "Страпс" и ООО "Ракурс" зарегистрированы по адресам, отраженным в упомянутых счетах-фактурах.

Поэтому ссылка в жалобе на результаты встречной проверки поставщиков в виду их отсутствия по имеющимся адресам не принимается. Кроме того, данное требование налогового органа не основано на положениях законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт приобретения заявителем у непосредственных поставщиков ООО "Страпс" и ООО "Ракурс" товара. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.

Соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и факт оплаты НДС российским поставщикам Инспекция не оспаривает.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.11.2005 N 09АП-12451/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28418/05-126-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.