Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А41/1339-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поручительства суду необходимо учесть, что материалами дела подтверждается частичное выполнение договорных обязательств кредитором и что поручитель признал обоснованность требований кредитора в данном размере, и рассмотреть вопрос об удовлетворении иска с учетом позиции ответчика по части исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А41/1339-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Гильдия ЛЛД" о взыскании с ООО "ИнвестСтройнРегион" 11.649.568 руб., составляющих сумму основной задолженности и проценты по договору поручительства от 12.02.03 N 2/12.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Строитель".

Решением от 16.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 12.02.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Гильдия ЛЛТД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 288 АПК РФ

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, одним из доводов суда при отказе в иске послужило утверждение о том, что истец не подтвердил соответствующими документами факт перечисления им в порядке соинвестирования реконструкции жилого дома денежных средств.

Вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В частности, актом сверки между ответчиком и третьим лицом (л.д. 59) констатируется факт перечисления ООО "Гильдия ЛЛД" в порядке соинвестирования объекта - 240.000 долларов США.

В этом же размере ответчик признал иск обоснованным (л.д. 31).

При указанных условиях суду следовало рассмотреть вопрос об удовлетворении иска с учетом позиции ответчика по части исковых требований.

При новом рассмотрении дела истец должен представить имеющиеся у него доказательства обоснованности иска в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 N 10АП-2797/05-ГК по делу N А41-К1-13108/05 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.