Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/13597-05 Суд принял меры по обеспечению иска исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/13597-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

Гражданин Д. обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее ИФНС России N 8 по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма "Гимел" о признании недействительными решений участников общества и решений налогового органа.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания "Аура", О., Н., В.

Определением Арбитражного суда от 24.05.2005 г. по делу N А40-29300/05-113-217 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

ИФНС России N 8 по г. Москве запрещено принимать любые решения по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фирма "Гимел" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12, стр. 1, основной государственный регистрационный номер 1037700127882), а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц любые записи в отношении ООО "Фирма "Гимел".

МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1) запрещено принимать любые решения по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фирма "Гимел" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12, стр. 1, основной государственный регистрационный номер 1037700127882), а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц любые записи в отношении ООО "Фирма "Гимел".

При этом арбитражный суд исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 года N 09АП-9080/05-ГК определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Фирма "Гимел", В. поданы кассационные жалобы, в которых ООО "Фирма "Гимел" просит суд их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своей кассационной жалобе В. также считает, что определение и постановления вынесены с нарушением действующего законодательства и без анализа заявленных исковых требований, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб ИФНС N 8 по г. Москве, ООО "Фирма "Гимел", ООО "Компания "Аура", О., Н., В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений участников ООО "Фирма "Гимел" и решений ИФНС N 8 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и решений о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Истец указывает на то, что является участником ООО "Фирма "Гимел" с долей в уставном капитале общества в размере 40%, оспариваемые решения приняты незаконными участниками ООО "Фирма "Гимел", нарушают права и законные интересы истца, поскольку лишают его возможности участвовать в деятельности общества, а также осуществлять иные права как участника этого общества.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на недопущение совершения неправомерных действий незаконными участниками ООО "Фирма "Гимел" и принятия налоговым органом незаконных решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей в отношении общества, на основании документов, представленных неуполномоченными лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения и постановления арбитражные суды с учетом фактических обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применили нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих законность принятых по делу определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 г. по делу N А40-29300/05-113-217 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 г. N 09АП-9080/05-ГК. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Фирма "Гимел", гражданина В. - без удовлетворения.