Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КА-А40/13671-05 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КА-А40/13671-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Даймонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 20.05.2005 N 03-03/191 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также решения от 20.05.2005 N 03-03/191 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о возмещении НДС в сумме 218619 руб. за январь 2005 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9800 руб. и расходов на перевод с иностранного языка письменных доказательств в сумме 400 руб.

Решением суда от 26.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере, с Инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 165 и ст. 169 НК РФ, поскольку представленная выписка не подтверждает поступление экспортной выручки от инопокупателя, а в счетах-фактурах неверно отражено наименование продавца и грузоотправителя и не указан номер КПП покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного 07.10.2004 с иностранной фирмой "ILAN AZARIA DIAMONDS LTD" (Израиль) контракта N 04/04 Общество осуществило в декабре 2004 года поставку приобретенного у российских поставщиков товара. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД N ...011350, N ...011505 и N ...011731 и соответствующим международным грузовым авианакладным (т. 1, л.д. 35-42).

16 февраля 2005 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 16.02.2005 N 19, на котором имеется штамп налогового органа о получении документов 22.02.2005. Данные обстоятельства оспариваются налоговым органом.

Решением от 20.05.2005 N 03-03/191 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 107418257 руб. и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 218619 руб.

Решением от 20.05.2005 N 03-03/191 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Этим же решением доначислены НДС и соответствующие пени.

Считая упомянутые решения налогового органа незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на неподтверждение представленными выписками банка поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках внешнеторгового контракта от 07.10.2004 N 04/04.

Суд дал оценку представленным выпискам банка, в совокупности и взаимосвязи свифт-сообщению от 29.11.2004, мемориальным ордерам и заявлениям на перевод в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке в рамках контракта от 07.10.2004 N 04/04.

Суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что указанное в заявлениях на перевод от 30.11.2004 NN 9-12 наименование плательщика "Бриллианты ИЛАН АЗАРИЯ ЛТД" (Израиль) является переводом на русский язык наименования контрагента по контракту N 04/04 "ILAN AZARIA DIAMONDS Ltd".

В заявлениях на перевод содержится ссылка на контракт от 07.10.2004 N 04/04 во исполнение которого поступили денежные средства. В банковских выписках указаны реквизиты упомянутого контракта, а в свифт-сообщении - плательщик и основание платежа.

Указанные документы позволили суду идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку за реализованный заявителем инопокупателю товар.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Правомерно применен судом п. 9 ст. 165 НК РФ. Суд проверил соблюдение налогоплательщиком установленных названной нормой права срока и обоснованно не согласился с налоговым органом о его пропуске Обществом в связи с представлением налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих фактический экспорт товаров, в пределах 180-дневного срока.

Факт экспорта подтвержден материалами дела, в том числе ГТД N ...011350, N ...011505 и N ...011731 и соответствующими междугородными грузовыми авианакладными. Наличие требуемых отметок таможенного органа на упомянутых документах Инспекцией не отрицается. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.

Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится. Документы оценены судом.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса. Документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС оценены судом. На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не ссылалась и реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур от 29.10.2004 N 46А/10 в связи с неправильным указанием наименования продавца и неотражение номера КПП продавца в счете-фактуре от 30.11.2004 N 194770085 правомерно отклонен судом.

Суд дал оценку спорным документам и установил, что в счете-фактуре от 29.10.2004 правильно указано наименование продавца ГП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ГП НИМИ).

Требование налогового органа о необходимости указания в счетах-фактурах номера КПП продавца не основано на положениях ст. 169 НК РФ.

Спор по поводу оплаты НДС отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-33561/05-109-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.