Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/14014-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать, кем были уплачены ответчику спорные суммы в качестве задатка, имело ли место их неосновательное получение, правомерно ли ответчик вернул спорные суммы лицу, заключившему договор о задатке, а не перечислившему их лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/14014-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4240-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Изотеп" (далее - ООО "Изотеп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) о взыскании неосновательно полученное денежной суммы, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (далее - ООО "Навигатор-Сервис") в качестве задатка в размере 266000 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 266000 руб. по ставке рефинансирования 13% с 23.08.04 г. по день фактической уплаты, составляющих на день подачи искового заявления 23022 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Навигатор-Сервис".

Исковые требования предъявлены на основании статей 55, 380, 383, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Навигатор-Сервис" было перечислено ответчику в качестве задатка для участия в аукционе 266 000 руб., однако ООО "Навигатор-Сервис" не приняло участие в аукционе и денежные средства, уплаченные в качестве задатка, ответчиком ему возвращены не были. В связи с этим, истец, получивший от ООО "Навигатор-Сервис" по уступке право требования 266000 руб., просит взыскать эту денежную сумму как неосновательное обогащение.

Решением от 28 июля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 266000 руб., во взыскании 23022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства в размере 266000 руб. являются для ответчика неосновательно полученными и подлежали возврату лицу, их уплатившему, а после уступки прав требования новому кредитору (истцу). При этом суд сделал вывод об отсутствии каких-либо отношений между ООО "Навигатор-Сервис" и гражданкой К., и отклонил довод ответчика о том, что эти денежное средства были перечислены ООО "Навигатор-Сервис" в качестве задатка для участия в аукционе за К. В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал, поскольку вырученные средства не остаются в распоряжении Фонда, соответственно неосновательного пользования денежными средствами не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2005 г. N 09АП-10705/05-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неполно исследованы обстоятельства дела, просит их отменить, в иске отказать.

По мнению Фонда, суды не приняли во внимание, что денежные средства в размере 266 000 руб. были перечислены ООО "Навигатор-Сервис" за К., которой они и были возвращены на основании ее заявления, поэтому взыскание с Фонда этих денежных средств неправомерно.

ООО "Изотеп" также подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что оснований для отказа в этой части у судов не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Изотеп", поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты изменить.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, в иске отказать.

ООО "Навигатор-Сервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций инстанции, ООО "Навигатор-Сервис" были перечислены ответчику по трем платежным поручениям от 13.08.04 г. N 88, N 89, N 90 денежные суммы в размере 266000 руб. в качестве задатка для участия в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз".

В указанных платежных поручениях основаниями для перечисления денежных средств указаны договоры о задатке от 10.08.04 г. N 136/04, от 10.08.04 г. N 137/04, от 10.08.04 г. N 138/04.

Между тем, договоры о задатке не были заключены между ООО "Навигатор-сервис" и Южным межрегиональным отделением РФФИ, каких-либо документов, в том числе заявку для непосредственного участия в торгах ООО "Навигатор-Сервис" не подавало.

Истец ссылается на то, что ответчиком полученные от ООО "Навигатор-Сервис" денежные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на неучастие последнего в торгах, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства. Право требования полученных ответчиком денежных средств уступлено ООО "Навигатор-Сервис" истцу по договору об уступке права N 10 от 05.04.05 г.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Делая вывод о том, что ответчик неосновательно получил от ООО "Навигатор-Сервис" 266000 руб. по платежным поручениям от 13.08.04 г. N 88, 89, 80 в качестве задатка, суды отклонили довод ответчика о том, что эти денежные средства были перечислены ООО "Навигатор-Сервис" за К.

Между тем, ответчик ссылается на то, что 10 августа 2004 г. были приняты и зарегистрированы три заявки К. на участие в торгах по продаже арестованного имущества и Южное межрегиональное отделение Фонда заключило с ней три договора о задатке N 136/04, 137/04, 138/04 от 10.08.04 г. для участия в торгах.

Основаниями перечисления ООО "Навигатор-Сервис" денежных средств в платежных поручениях от 13.08.04 г. NN 88, 89, 90 были указаны эти договоры о задатках.

При этом письмом от 10.08.04 г. К. пояснила, что задатки в размере 82000 руб., 108000 руб., 76000 руб. на общую сумму 266000 руб. по договорам о задатках N 136/04, 137/04, 138/04 от 10.08.04 г. за ее участие перечислит ООО "Навигатор-Сервис" (т. 1 л.д. 54).

Вместе с тем, суды не учли положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение исполнения обязательства на третье лицо.

Вывод об отсутствии каких-либо отношений между ООО "Навигатор-Сервис" и К. сделан судами только на основании пояснений истца и третьего лица, без привлечения К. к участию в деле и установления отношений, сложившихся между ней и ООО "Навигатор-Сервис", тогда как, учитывая специфику рассматриваемого спора и фактические обстоятельства, на которые указывает ответчик, все это имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Помимо этого, в связи с отказом К. от участия в торгах ей были возвращены денежные средства в сумме 266000 руб. на банковские реквизиты, указанные К. в письме от 16.08.04 г. (т. 1 л.д. 37, 33).

Однако суды не приняли во внимание это обстоятельство и не дали оценку тому, что возвращение 266000 руб. К. и взыскание с Фонда 266000 руб. в пользу истца может повлечь фактически двойное взыскание с ответчика, что противоречит смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле К., установить правоотношения, сложившиеся между ней и ООО "Навигатор-Сервис", определить возникло ли неосновательное обогащение и в этом случае соответствующее лицо, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2005 г. N 09АП-10705/05-ГК по делу N А40-20595/05-28-219 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.