Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/314-06 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате налога, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству РФ, международному соглашению об избежании двойного налогообложения и нарушает права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/314-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 г.

АО "Эрикссон Никола Тесла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.01.05 N 10 "О возврате заявления налогоплательщика о проведении возврата без исполнения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашению "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" от 02.10.1995, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия, и нарушает права заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением ими норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование приводятся доводы о неправомерности вывода судебных инстанций о том, что использованная Инспекцией форма решения недопустима, не предусмотрена НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на представление заявителем документов, не подтверждающих факт уведомления им компетентных органов иностранного государства о применении положений упомянутого Соглашения об избежании двойного налогообложения. По мнению налогового органа, отметка уполномоченного налогового органа иностранного государства о том, что заявитель действительно являлся в течение 2001 г. лицом с постоянным местопребыванием в Республике Хорватия в 5 разделе заявления является обязательной как единственное средство контроля со стороны фискальных органов за исполнением положений договоров об избежании двойного налогообложения. Поэтому представление нового заявления с отметкой уполномоченного органа Республики Хорватия (штамп 08.09.05) не является основанием для признания судом недействительным решения от 28.01.2005 г. N 10 Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7. Инспекция ссылается на несоблюдение судом п. 6 ст. 75 АПК РФ, поскольку суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства документы, полученные в иностранном государстве, не легализированные в установленном порядке. Инспекция оспаривает выводы суда об отсутствии у заявителя постоянного представительства, ссылаясь на дополнения к договору N RT/L-7-0111-191, протоколы приемки, подписанные исполнительным директором Московского представительства, п. 5 ст. 5 Соглашения об избежании двойного налогообложения между РФ и Республикой Хорватия, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что деятельность исполнительного директора Московского представительства приводит к образованию представительства, а правоотношения, вытекающие из упомянутого договора и связанные с деятельностью данного представительства, подлежат налогообложению на территории РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем - АО "Эрикссон Никола Тресла", являющегося поставщиком, и ЗАО "РТК-Лизинг" - покупателем 06.06.1997 заключен контракт N RT/L-7-0111-191 на поставку в Россию телекоммуникационного оборудования, а также выполнение услуг по обучению работе на оборудовании, наладке и испытанию оборудования.

При выплате вознаграждения за вышеназванные услуги источник дохода (покупатель) удержал налог в сумме 10000 долларов США, руководствуясь действующей в тот период Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц".

28 января 2004 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога с приложением документов в соответствии со ст. 312 НК РФ и ссылкой на Соглашение от 02.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".

Решением от 28.01.2005 N 10 Инспекция отказала Обществу в проведении возврата 287600 руб. Письмом от 31.01.2005 N 58-11/443 со ссылкой на заявление Общества от 28.12.2004 N 1380 Инспекция информировала о невозможности исполнения заявления, поскольку представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям ст. 312 НК РФ и Приказу МНС России N БГ-3-23/259 от 20.05.2004.

Считая решение Инспекции от 28.01.2005 N 10 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что документы, предусмотренные статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации, с предоставлением которых закон связывает наличие права на возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, поданы АО "Эрикссон Никола Тесла" в налоговый орган по месту налогового учета налогового агента и до истечения 3-х лет со дня окончания налогового периода, в котором выплачен доход.

Согласно п. 2 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии представления следующих документов:

- заявления на возврат налога в установленной форме;

- подтверждения о резиденстве, заверенного компетентным органом иностранного государства;

- копии контракта;

- копии платежных документов, подтверждающих перечисленные суммы налога.

Судом установлено, что требуемые документы были представлены заявителем в налоговый орган. Также были представлены и дополнительные документы, а именно: письмо ИМНФ PC N 7 по г. Москве от 20.09.2004 N 05-21/21686, которое подтверждает поступление налога; справка ЗАО "РТК-Лизинг" о выплате доходов в бюджет и удержании налогов на доходы иностранных юридических лиц в Российской Федерации за 1 квартал 2001 г. с отметкой налогового органа, подтверждающей сумму удержанного налога, факт его перечисления в бюджет и доведения данной информации до налоговых органов.

Представление этих документов Инспекция не оспаривала, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 28.12.2004 с отметкой налогового органа о принятии документов (т. 1, л.д. 9). Документы имеются в материалах дела и оценены судом.

Довод кассационной жалобы относительно представления заявителем документов, не подтверждающих факт уведомления им компетентных органов иностранного государства о применении положений Соглашений об избежании налогообложения, также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый орган полагает, что подтверждение о постоянном местонахождении, заверенное Министерством финансов Хорватии, должно было быть оформлено в специальном разделе 5 заявления, и отметка в 5 разделе заявления является единственным средством контроля со стороны фискальных органов за исполнением положений договоров об избежании двойного налогообложения.

Суды правомерно не согласились с позицией налогового органа и пришли к правильному выводу о соблюдении заявителем требования законодательства о налогах и сборах о представлении подтверждения о резидентстве АО "Эрикссон Никола Тесла".

Действительно, форма заявления утверждена Приказом МНС РФ N БГ-3-23/13 от 15.01.2002 и предусматривает раздел N 5.

АО "Эрикссон Никола Тесла" вместе с заявлением о возврате налога представило в Инспекцию в виде отдельного документа подтверждение о том, что оно на момент выплаты дохода, то есть в 2001 г. имело постоянное местонахождение в Республике Хорватия, заверенное компетентным органом данного государства. Факт такого представления подтверждается описью документов (т. 1 л.д. 9-10).

Суды правомерно указали на то, что отказ в возврате налога в связи представлением заявителем подтверждения в виде отдельного документа без проставления отметки уполномоченного органа иностранного государства в разделе 5 заявления на возврат налога, является формальным основанием.

В данном случае нарушения законодательства не произошло, поскольку установленное законом требование о представлении подтверждения о резидентстве фактически исполнено. Представленное подтверждение восполнил раздел 5 заявления.

Аналогичный подход изложен в постановлениях ФАС МО от 07.11.2005 N КА-А40/10974-05, 14.02.2006 N КА-А40/240-06.

В жалобе Инспекция указывает на то, что деятельность исполнительного директора Московского представительства заявителя приводит к образованию представительства, а правоотношения, вытекающие из договора, связаны с деятельностью данного представительства и подлежат налогообложению на территории России.

Суды правомерно указали, что подтверждение постоянного местонахождения получателя дохода на момент выплаты ему дохода в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) по вопросам налогообложения, заверенное компетентным органом этого иностранного государства, в силу прямого указания ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным документом, прилагаемым к заявлению о возврате.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что по сообщению на запрос аудиторской фирмы "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" доход заявителем задекларирован, налог с указанного, дохода исчислен и уплачен в полном объеме (т. 2, л.д. 102).

Отклоняя довод Инспекции о получении заявителем дохода от деятельности постоянного представительства, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", термин "постоянное представительство" применяется к строительной площадке или строительному, сборочному или монтажному объекту, или связанной с ними надзорной деятельности, или оказанию услуг, включая услуги предприятия одного государства, оказываемые через работников или через иной наемный персонал в другом государстве, связанной с такой строительной площадкой или строительным, сборочным или монтажным объектом, или надзорной деятельностью, если они существуют в течение более 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 5 названного Соглашения независимо от п.п. 1 и 2 ст. 5 Соглашения, если лицо иное, чем агент с независимым статусом, о котором говорится в п. 6 Соглашения, осуществляет деятельность от имени предприятия в государстве и имеет и обычно использует полномочия заключать контракты от имени Предприятия, считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в этом государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для Предприятия, за исключением случаев, когда деятельность такого лица ограничивается видами деятельности, упомянутыми в п. 4 Соглашения.

Судами установлено, что согласно контракту, заключенному заявителем с ЗАО "РТК-Лизинг" от 06.06.1997 N RT/L-7-0111-191, заявитель поставляет ЗАО "РТК-Лизинг" телекоммуникационное оборудование для передачи его в лизинг ОАО "Ростелеком" и, кроме того, производит монтаж оборудования, наладку, испытание, пуск систем, обучение персонала.

Инспекция ссылается на письмо ОАО "Ростелеком" от 14.02.2005 N 3/3527 и указывает на то, что срок монтажа оборудования, а, следовательно, срок существования строительной площадки превышает 12 месяцев.

Однако Инспекцией не учтено, что согласно этому же письму срок проведения работ по упомянутому контракту составил 11 месяцев (январь - ноябрь 2000 г.), кроме того, в письме не конкретизированы сроки выполнения работ заявителем. В этот период работы выполнялись еще и иными организациями.

Суды правомерно сослались на п. 3 ст. 5 Соглашения, письмо УМНС РФ по г. Москве от 22.05.2001 N 15-08/22567, письмо Минфина РФ от 26.04.2001 N 04-06-05/1/21 и обоснованно указали на то, что в данном случае монтаж и наладка оборудования, поставленного иностранной компанией в Россию, не создает представительства в виде строительной площадки или монтажного объекта, а выезд иностранных специалистов по месту установки оборудования не образует постоянного места деятельности ввиду отсутствия ведения систематической предпринимательской деятельности. Оказанные услуги и полученный доход являются однократными и не приводят к образованию постоянного представительства на территории РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "письмо УМНС РФ по г. Москве от 22.05.2001 N 15-06/22567"

Довод кассационной жалобы относительно формы и содержания оспариваемого решения налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что в качестве основания для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал - "прочие причины", не обозначив эти причины.

Вывод судов о том, что решение налогового органа не мотивировано, является правильным. Налогоплательщик вправе знать, по каким причинам ему отказано в возврате налога.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 6 ст. 75 АПК РФ, выразившемся в приобщении и использовании в качестве доказательств документов, полученных в иностранном государстве не легализированных в установленном порядке (речь идет о командировочных удостоверениях, исполненных на хорватском языке).

Между тем, суд, рассматривая спор по правилам раздела V АПК РФ "Производство по делам с участием иностранных лиц", правомерно принял в качестве доказательств спорные документы как отвечающие требованиям, предъявляемым к документам иностранного происхождения, установленным ст. 255 АПК РФ: документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

По правилам данной статьи требование о легализации к спорным документам не предъявляется.

Положениями ст. 55 Консульского Устава СССР консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа или исходящие от этих властей.

Конвенция от 05.10.61 г. (г. Гаага), отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Таким образом, процедура консульской легализации применяется только к официальным документам. Спорные командировочные удостоверения как документы, исходящие от негосударственного юридического лица официальными не являются и, следовательно, к ним не может быть предъявлено требование о легализации, а равно и требование о проставлении апостиля.

Заявителем представлены и правомерно судом первой инстанции приняты в материалы дела копии нотариально заверенного перевода спорных удостоверений (т. 2 л.д. 69-73)

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.11.2005 N 09АП-12392/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24120/05-115-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.