Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/515-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Арлинсс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тунайча-М" о взыскании 88.355 руб., в том числе 65.960 руб. - сумма долга и 22.395 - пени за просрочку платежа по договору поставки от 22 июня 2003 года N 77. До рассмотрения спора по существу ЗАО "Тунайча-М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Арлинсс" 654.651,74 руб. уплаченных им за некачественную продукцию. Во встречном исковом заявлении истец указал на то, что после получения и использования картонной тары выявились скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при обычной приемке товара, а именно: в торговых организациях при перемещении продукции из холодильных камер в торговый зал происходило отслоение ламинированной пленки от картона и последующее "разваливание" коробки. В подтверждение встречных исковых требований заявитель представил в суд составленный с участием представителей ООО "Арлинсс" акт от 18 ноября 2003 года, в котором были зафиксированы вышеперечисленные скрытые недостатки коробки, а также претензии от 08.12.2003 года за N 285 и от 08.01.2004 года за N 88, направленные ООО "Арлинсс" после составления данного акта, с предложением возвратить денежные средства, уплаченные за качественную продукцию, и заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора (т. 1, л.д. 46-58).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано. При этом, суд исходил из того, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неоплаченной стоимости поставленной продукции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что ЗАО "Тунайча-М" не было представлено доказательств ненадлежащего качества продукции, поставленной истцом по первоначальному иску (т. 2, л.д. 37, л.д. 74-75).
В кассационной жалобе ЗАО "Тунайча-М" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценки представленным им вещественным доказательствам, свидетельствующим о том, что поставленная продукция не соответствует условиям договора, при этом, по мнению заявителя, результаты экспертизы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением ст.ст. 474-476, 704, 721-723 ГК РФ, ст.ст. 70, 77, 82-83, 86, 170 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "Арлинсс" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без участия истца по первоначальному иску.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Так, в соответствии ст.ст. 133, 168 АПК РФ, арбитражный суд при разрешении спора по существу должен определить характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования были заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции (картонная тара), поставленной истцом по договору поставки от 22 июня 2003 года за N 77. В связи с этим судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, факт поставки истцом картонной тары и факт исполнения ответчиком обязанности по его оплате.
При принятии решения и постановления суд правомерно установил, что между истцом и ответчиком 22 июня 2003 года был заключен договор поставки N 77, согласно которому истец поставил ответчику продукцию (картонная тара) на сумму 1.119.760 руб., а ответчик свои обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил. Удовлетворяя заявленные требования, суд, по мнению коллегии, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара товарные накладные от 24.07.2003 года N 1066 и от 06.08.2003 года N 2015, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, (т. 1, л.д. 13-18), а при взыскании пени за нарушение сроков оплаты - правомерно руководствовался условиями договора (п. 6.5) (т. 1, л.д. 7-17).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ЗАО "Тунайча-М" не представило доказательств о том, что ООО "Арлинсс" нарушило обязательства по договору и изготовило продукцию из материала, не отвечающего условиям договора, то суд правомерно отказал ЗАО "Тунайча-М" в удовлетворении встречного искового требования.
Следует указать и о том, что для определения качества продукции, поставленной истцом по первоначальному иску, а также для определения ее соответствия установленным в договоре стандартам судом правомерно была назначена независимая экспертиза, по заключению которой суд сделал обоснованный вывод о том, что картонная тара соответствует оговоренным в договоре требованиям и технической документации (т. 1, л.д. 21-26).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в
