Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/583-06
(извлечение)
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании в порядке суброгации выплаченных в качестве страхового возмещения 22976 руб. 76 коп., основывая свои требования на статьях 965, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение в сумме 22976 руб. 76 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шкода-Фабия, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах". Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - гр. Т., управлявшего принадлежащим ответчику автобусом ЛИАЗ, истец вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Московская страховая компания".
Решением от 26 октября 2005 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 17451 руб. 93 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано в связи с завышением размера взыскиваемого ущерба.
Суд исходил из того, что к истцу, выплатившему своему страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности - автобуса ЛИАЗ, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" просит решение от 26.10.2005 отменить, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения было выявлено, что водитель - гр. Т., управлявший автобусом, не является работником ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и завладел транспортным средством в результате противоправного деяния. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на постановление от 19.04.2005 Кузьминского районного суда г. Москвы. В этой связи ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, должен нести гр. Т.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Московская страховая компания" поддержал кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Шкода-Фабия, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", получил механические повреждения в результате столкновения с автобусом ЛИАЗ, принадлежащим ответчику. ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 22976 руб. 76 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего Правила дорожного движения гр. Т., управлявшего автобусом ЛИАЗ, принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранс".
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что вина гр. Т., управлявшего принадлежащим ответчику автобусом ЛИАЗ, в дорожно-транспортном происшествии установлена и истец выплатил сумму страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Вместе с тем, установив завышение размера исковых требований в части стоимости кузовных работ, окрасочных и расходных материалов и учитывая процент износа транспортного средства, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих выплате убытков до взысканной суммы, исходя из реального ущерба.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку он не отвечает за причиненный вред в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, не могут быть приняты во в
