Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/611-06 Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в течение двух месяцев, не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в нарушении установленного срока не имеется, кроме того, этот срок имеет организационный характер и не является пресекательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/611-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. (далее - пристав), выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительным производствам NN 06/16067/43-05 и 06/16068/43-05.

К участию в деле привлечен должник по названным исполнительным производствам - ЗАО "Энэлэко".

Решением вышеупомянутого арбитражного суда от 11.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зодчий" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст. 13, 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 328 АПК РФ, а также неприменение ст.ст. 75, 76 названного Федерального закона.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Судебный пристав-исполнитель Ш. и представитель ЗАО "Энэлэко" просили жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как установил суд первой инстанции, на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы от 05.04.05 NN 444636 и 444635 по делу А40-3745/05-85-34 о выселении ЗАО "Энэлэко" из нежилых помещений части здания общей площадью 451,5 кв.м., а именно нежилых помещений на 2 этаже комнат NN 1-26 помещения 1 в соответствии с поэтажным планом 2004 г. И экспликацией, выданными ТВТИ "Юго-Восточное" г. Москвы, находящихся по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 21, а также о нечинении препятствий ООО "Зодчий" по владению и пользованию указанными нежилыми помещениями путем вселения этого общества в данные помещения и вывода из них охраны, судебный пристав-исполнитель Ш. возбудил исполнительные производства NN 06/16068/43-05 и 06/16067/43-05 (соответственно).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ш., ООО "Зодчий" ссылалось на то, что с 11.07.05 им не были произведены действия по выселению должника из занимаемых им помещений. Между тем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны были быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что до июля 2005 года исполнительные действия откладывались по заявлениям взыскателей от 21.04.05, 26.04.05, 23.05.05. В последующем пристав направил в адрес должника требование от 04.07.05 об освобождении указанных в исполнительном листе нежилых помещений и их передаче взыскателю. 26.07.05 в службу судебных приставов поступило письмо из прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 21.07.05 N 779-И-04 о возбуждении 16.08.04 уголовного дела и наложении постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.09.04 в рамках этого дела ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 21 и д. 23, и вычислительную технику, оборудование, мебель и другие приспособления, находящиеся по указанным адресам. На основании полученной из прокуратуры информации пристав по выходу из отпуска (с 18.07.05 по 16.08.05) на основании ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, в удовлетворении которого Арбитражный суд города Москвы отказал определением от 11.10.05. После этого пристав 02.11.05 произвел проверку с выходом на место с целью обнаружения должника и вручения ему требования о выселении. Суд оценил ссылку ООО "Зодчий" о нарушении приставом установленного п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока на совершение исполнительных действий и отклонил ее как неосновательную. При этом правильно указал, что данный срок по своей правовой природе имеет организационный характер и не является пресекательным.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которые получили правовую оценку суда первой инстанции. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного уда г. Москвы от 11.11.05 по делу А40-58793/05-72-72 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зодчий" - без удовлетворения.