Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/641-06 Оснований для признания незаконным перечисления денежных средств со счетов юридических лиц на счета граждан, в результате которого возросла доля первоочередной задолженности банка, не имеется, поскольку банковская операция не является сделкой, которую вправе оспорить конкурсный управляющий кредитной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/641-06
(извлечение)

Приказом Банка России от 23 июня 2004 года N ОД-533 у Коммерческого Банка "Кредиттраст" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Кредит-траст" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24 июня 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 года по делу N А40-31514/04-101-12Б КБ "Кредиттраст" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 11 августа 2004 года конкурсным управляющим должника утвержден Т.

Конкурсный управляющий КБ "Кредиттраст" (ООО) в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 34, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 103, статей 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании конкурсного управляющего КБ "Кредиттраст" (ООО) вернуть денежные средства на счета ООО СК "Энергогарант-Столица", ООО "Леанол", ООО "Авиор", ООО "ИК "ВИКАИНВЕСТ", ООО "ТД "Олта", ООО "Метсар", ООО "Имедслайн", ООО "Элит Проект", КБ "Кредиттраст" (ООО) путем сторнирования проведенных КБ "Кредиттраст" (ООО) в июне 2004 года в отношении С.О.М., С.К.Л., П., К., Л., С.А.Б., Н., Ч. транзакций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика была привлечена Ч., а определением от 15 марта 2005 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были также привлечены С.О.М., С.К.Л., П., К., Л., С.А.Б., Н.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО КБ "Кредиттраст" уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконными проведенные операции КБ "Кредиттраст" (ООО) в период со 2 по 22 июня 2004 года по списанию денежных средств со счетов юридических лиц и их зачислению на счета физических лиц согласно приложению-таблице N 1, обязать конкурсного управляющего ОАО КБ "Кредиттраст" осуществить действия по восстановлению положения, существовавшего до исполнения банком, указанных в таблице N 1 платежных поручений клиентов банка - юридических лиц в пользу физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2005 года (дата изготовления мотивированного решения), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 года, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего было отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, КБ "Кредиттраст" (ООО) в период со 2 по 22 июня 2004 года произвел перечисление денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц путем внутрибанковских проводок вопреки изданному распоряжению председателя правления КБ "Кредиттраст" (ООО) минуя корреспондентский счет.

Однако при этом, суд указал, что банковская операция, в том числе внутрибанковская проводка, в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, которую вправе оспаривать конкурсный управляющий должника, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего кредитной организации обращаться в суд с исковым заявлением о признании незаконными банковских проводок (операций), осуществленных кредитной организацией в течение шести месяцев, предшествовавших признанию ее банкротом.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, конкурсный управляющий КБ "Кредиттраст" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате незаконных оспариваемых операций КБ "Кредиттраст" (ООО), остатки денежных средств на счетах отдельных физических лиц увеличились за счет денежных средств юридических лиц на общую сумму 46.700.855 рублей 93 коп., что привело к росту кредиторской задолженности первой очереди и к общему нарушению очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и возникли настоящие исковые требования, направленные на формирование конкурсной массы и правомерное ее распределение в процессе удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель полагает, что конкурсный управляющий КБ "Кредиттраст" (ООО) обязан совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до совершения должником и третьими лицами в период со 2 по 22 июня 2004 года неправомерных и недобросовестных действий, в результате которых требования кредиторов первой очереди должника были неправомерно увеличены.

При этом, конкурсный управляющий КБ "Кредиттраст" (ООО) указывает, что им не оспаривались сделки, совершенные третьими лицами, то есть между юридическими и физическими лицами, а предметом искового заявления явились сами незаконные действия ответчика и третьих лиц, которые привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Кредиттраст" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что факт списания денежных средств со счетов юридических лиц и перевод их на счета физических лиц является сделкой.

Представители С.К.П., К. просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего КБ "Кредиттраст" (ООО), Банка России, С.К.П. и К., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 9 июня 2004 года МГТУ Банка России в отношении КБ "Кредиттраст" (ООО) было издано предписание N 11-12-8-11/41648ДСП о введении ограничений и запретов на осуществление отдельных операций. Указанным предписанием был в частности введен запрет на осуществление операций через корреспондентские счета "ностро" в рублях и иностранной валюте, открытые в других кредитных организациях как резидентах, так и нерезидентах. Указанные меры были применены в отношении банка в связи с наличием остатков по банковскому счету 47418 "Средства, списанных со счета клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в размере 813707 тыс. рублей.

Предписанием от 18 июня 2004 года N 06-12-8-11/44577ДСП перечень ограничений и запретов на осуществление банковских операций был расширен.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий КБ "Кредит-траст" (ООО), в целях восстановления нарушенной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, полагает возможным признать незаконными действия КБ "Кредиттраст" (ООО) по переводу денежных средств в период со 2 по 22 июня 2004 года, со счетов ООО СК "Энергогарант-Столица", ООО "Леанол", ООО "Авиор", ООО "ИК "ВИКАИНВЕСТ", ООО "ТД "Олта", ООО "Метсар", ООО "Имедслайн", ООО "Элит Проект", КБ "Кредиттраст" (ООО) на счета С.О.М., С.К.Л., П., К., Л., С.А.Б., Н., Ч. всего на сумму 46.700.855 рублей 93 коп., и при этом обязать конкурсного управляющего ОАО КБ "Кредиттраст" вернуть указанные денежные средства на счета юридических лиц.

Однако суд верно отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными совершенных КБ "Кредиттраст" (ООО) спорные банковские операции, поскольку пришел к обоснованному выводу, что истцом, в данном случае, была выбрана неверная форма защиты нарушенного права.

При этом суд правильно указал, что законодательством, регулирующим безналичные расчеты, не предусмотрена возможность признания в судебном порядке незаконными банковских операций как юридически значимых действий, производимых банковскими и иными кредитными учреждениями в рамках заключенных договоров банковского счета. Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета организаций и зачисление их на счет физических лиц так же не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем они не могут быть оспорены в отдельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь на основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что банковская операция, в том числе и внутрибанковская проводка, не является сделкой, которую вправе оспаривать конкурсный управляющий кредитной организации.

Так же следует признать правильным вывод суда об отказе в требовании истца в части обязания конкурсного управляющего КБ "Кредиттраст" (ООО) осуществить действия по восстановлению положения, существовавшего до исполнения банком платежных поручений юридических лиц в пользу физических лиц, поскольку истцом по данному требованию, так же как и ответчиком, на которого предполагается возложение указанной обязанности, выступает одно и то же лицо - конкурсный управляющий КБ "Кредиттраст" (ООО), что противоречит нормам арбитражно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судом кассационной инстанции, однако следует отметить, что обжалуемые судебные акты были приняты при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 июня 2005 г. по делу N А40-6090/05-101-17 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2005 года N 09АП-8733/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2006 года.