Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/660-06 Оснований для признания сделки по передаче имущества в качестве уставного капитала недействительной не имеется, поскольку оспариваемая сделка не являлась крупной, решение о ее совершении принято уполномоченным органом АО, доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате совершения сделки не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/660-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Гражданин П. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "ВНИИЛТЕКМАШ", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Кронос", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" (с учетом отказа от части требований, который был принят судом и изменения оснований иска) о признании недействительным пункта 7 договора о создании ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" от 12.05.2003 г. в части внесения ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" недвижимого имущества:

- здания, общей площадью 10637,5 кв.м. кадастровый (условный) номер 80137, расположенного по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 33.

- здания, общей площадью 1 229,2 кв.м. кадастровый (условный) номер 79908, расположенного по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 1.

- здания, общей площадью 3 734,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 130380, расположенного по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в деле участвуют закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Фригольд", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2005 года по делу N А40-13437/05-81-85 в удовлетворении иска отказано. В части требования (от которого истец отказался) о применении последствий признания сделки недействительной путем обязания ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" передать вышеуказанное имущество в собственность ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" производство по делу прекращено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательства в обоснование требований, на которые он ссылается, а также не доказал свое право на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявленных им оснований и представленных им доказательств нельзя сделать вывод, какие именно права и законные интересы истца, как акционера, владеющего акциями в размере 0,028% уставного капитала общества, были нарушены. Также истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушила его права на получение дивидендов, а также его права на участие в управлении обществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года N 09АП-14313/05-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражными судами не применены нормы права, подлежащие применению - статьи 31, 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушены нормы процессуального права - статьи 143, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка в указанной части является крупной, и при ее совершении были нарушены требования закона.

От ЗАО "Кронос" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик частично поддерживает заявленные требования истца, указывая на то, что принятые по делу решение и постановление частично незаконные, так как реальная оценка переданного ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" имущества со стороны ФАУФИ не производилась, поэтому ответчик просит суд отменить обжалуемые судебные акты в части указания на отсутствие нарушений пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, ЗАО "Кронос" просит суд кассационной инстанции не принимать отказ истца от иска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фригольд" просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца К. по доверенности N 2-600 от 17.02.2006 г. заявил ходатайство об отказе от иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не принял отказ от иска, так как 21.02.2006 г. от П. - истца в суд поступило заявление, в котором он поддерживает кассационную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и указывает на то, что он прекращает полномочия по ранее выданным доверенностям (01.02.2006 г.), в этой связи кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ЗАО "Фригольд" поддержал позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", ЗАО "Кронос", ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис", Росимущество в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что П. является акционером ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", владеющим акциями в размере 0,028% от уставного капитала общества.

По существу истец не оспаривает факт создания ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис", а выражает несогласие с передачей в уставный капитал этого общества спорного недвижимого имущества.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.04.2003 г. советом директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" было принято решение (протокол N 5) об учреждении ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" и внесении в его уставный капитал недвижимого имущества: здания, общей площадью 10 637,5 кв.м. кадастровый (условный) номер 80137, расположенного по адресу: Москва, Варшавское ш. д. 33; здания, общей площадью 1 229,2 кв.м. кадастровый (условный) номер 79908, расположенного по адресу: Москва, Варшавское ш. д. 33, стр. 1; здания, общей площадью 3 734,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 130380, расположенного по адресу: Москва, Варшавское ш. д. 33, стр. 3.

Порядок создания ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" был определен учредителями - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", ЗАО "Кронос" определен в договоре от 12.05.2003 г. В статье 7 договора указано имущество, подлежащее передаче ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис".

В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что сделка в части внесения в качестве учредительного вклада в уставный капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" спорного имущества является крупной сделкой для ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", ее совершение не было в установленном порядке одобрено обществом, для оценки спорного имущества не был привлечен государственный финансовый контрольный орган.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы дела установили, что передача имущества не являлась для ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" крупной сделкой в смысле пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку балансовая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, определяемая в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 названного Федерального закона, на момент заключения договора о создании общества составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Исследуя вопрос о правомерности принятия указанного решения советом директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", суд установил следующее.

Уставом ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" предусмотрено, что создание совместных предприятий с другими юридическими лицами, в том числе иностранными, а также дочерних фирм и филиалов, открытие представительств общества относится к компетенции совета директоров (пункт 15.2 подпункт 13).

Арбитражные суды указали на то, что истцом не представлено доказательств того, что решение совета директоров от 22.04.2003 г. (протокол N 5) ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" об учреждении ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" и внесении в качестве учредительного вклада в его уставный капитал спорного имущества принято с нарушением требований закона или устава общества, было оспорено и в установленном порядке признано недействительным.

Утверждения истца о том, что для оценки спорного имущества в нарушение пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, правомерно не были приняты арбитражными судами со ссылкой на пункт 2 статьи 78 названного закона, в соответствии с которым определение рыночной стоимости в порядке статьи 77 указанного закона необходимо для принятия советом директоров решения об одобрении крупной сделки, а в данном случае арбитражными судами установлено, что сделка не является крупной для ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ".

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для признания сделки в части внесения ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в качестве учредительного вклада в уставный капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" спорного имущества не имеется, поскольку при ее заключении не были нарушены требования закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что такие иски акционеров могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав акционеров.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка в указанной части нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, П. не представлено.

Обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что в результате отчуждения спорного имущества общество лишилось возможности извлечения значительной части дохода, а истец - получения дивидендов, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не исследовались доказательства, представленные истцом в обоснование своего требования, которыми истец подтвердил крупность сделки, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20364/05-26-98 о неправомерности присвоения ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" нематериальных активов, за счет которых произошло увеличение балансовой стоимости активов ответчика, являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая оценка как не подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Не обоснован довод кассационной жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-20364/05-26-98.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции вынес решение в предварительном судебном заседании, что следует, по его мнению, из определения от 19.07.2005 г. опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении заявления П. об отказе от иска отказать, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2005 года по делу N А40-13437/05-81-85 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года N 09АП-14313/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" - без удовлетворения.