Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КГ-А41/720-06 Поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы влечет взыскание задолженности по арендной плате и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А41/720-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.05 удовлетворен иск ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" к Администрации г. Краснознаменска Московской области о взыскании 4.047.810 руб. задолженности по арендной плате и 687.629 руб. 01 коп. пени по договору от 01.03.03 N 07/1/03.

При этом суд исходил из того, что поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку Администрация не исполнила обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности исковых требования о взыскании задолженности и пени.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.05 решение изменено в части взыскания пени. С Администрации г. Краснознаменска в пользу ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" взыскано 10.000 руб. пени, во взыскании остальной части суммы пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил начисленную пеню ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части взыскания 10.000 руб. пени со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, судом не установлена уважительность причин невыполнения Администрацией г. Краснознаменска обязательств по договору, в связи с чем оснований для уменьшения размера пени не имелось.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации г. Краснознаменска выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора от 01.03.03 N 07/1/03 ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" (арендодатель) передало в аренду Администрации г. Краснознаменска (арендатор) помещения площадью 622,74 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 1.

Согласно п. 3.2.2 и п. 4.3 договора Администрация г. Краснознаменска обязалась вносить арендную плату в установленном размере с оплатой за каждый месяц вперед до 25 числа оплачиваемого месяца.

Между тем за период аренды с 01.03.03 по 31.03.05 Администрация г. Краснознаменска не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4.047.810 руб.

Пунктами 5.2.1 и 3.2.2 договора предусмотрена ответственность Администрации г. Краснознаменска за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки.

За период просрочки ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" начислило пеню в размере 687.629 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, уменьшив ее размер до 10.000 руб. ввиду явной несоразмерности.

Довод ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" относительно того, что судом не установлена уважительность причин невыполнения Администрацией г. Краснознаменска обязательств по договору, в связи с чем оснований для уменьшения размера пени не имелось, отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указания постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, а также то, что ответчик является органом муниципального образования, суд апелляционной инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени по договору до 10.000 руб.

Суд надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права и условия договора и сделал правильный вывод относительно прав и обязанностей спорящих сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.05 N 10АП-2767/05-ГК по делу N А41-К1-5962/05 и оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" - без удовлетворения.