Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/772-06 Отсутствие регистрационного дела юридического лица при передаче из одного регистрирующего органа в другой не может расцениваться как обращение с заявлением о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в неуполномоченный орган, в связи с чем дело об оспаривании отказа в регистрации изменений подлежит передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/772-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Практика Дизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 29 марта 2005 года об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных учредительные документы общества, связанных с изменением места нахождения заявителя, и об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (избрание нового генерального директора), а также об обязании налогового органа зарегистрировать изменение в уставе общества, связанное с изменением местонахождения заявителя по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, д. 15, ОКБ "Кристалл", внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и выдать свидетельство о внесении записи на основании заявления по форме Р13001 и приложенных к нему документов, зарегистрированных под входящим номером 30214/2005 от 24 марта 2005 года, внести в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя, содержащиеся в Реестре, сведения о новом генеральном директоре ЗАО "Практика Дизайн" Б. на основании заявления по форме Р14001 и приложенных к нему документов, зарегистрированных по входящим номером 30187/2005 от 24 марта 2005 года и выдать свидетельство о внесении записи.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель находится на территории, подведомственной ИФНС России N 33 по г. Москве, полномочия по государственной регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц, находящихся на территории подведомственной данной инспекции на момент подачи документов были переданы в МИФНС России N 46 по г. Москве, в связи с чем отказ в государственной регистрации изменений, по мотиву представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган является незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал правомерным отказ налогового органа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, указав, что на момент подачи документов регистрационное дело заявителя не было передано из ИФНС России N 18 по г. Москве в МИФНС России N 46 по г. Москве. Кроме того, суд указал, что заявитель не лишен возможности в установленном порядке повторно представить документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Практика Дизайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается, что не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными выводы суда о том, что заявление подано в ненадлежащий орган, у ответчика отсутствовали основания для проведения государственной регистрации изменений, по состоянию на дату вынесения налоговым органом оспариваемых решений регистрационное дело заявителя не было передано из ИФНС N 18 по г. Москве в ИФНС N 33 по г. Москве, заявление о внесении изменений подписаны ненадлежащим лицом.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением статей 9, 18, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя ИФНС России N 18 по г. Москве, участвующая в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В связи с этим суду необходимо было установить местонахождение заявителя, инспекцию по территориальной подведомственности, к которой он относился и которая была уполномочена производить государственную регистрацию изменений в учредительных документах заявителя на момент представления документов для государственной регистрации изменений.

Оспариваемыми решениями МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в государственной регистрации изменений на основании представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Признавая правомерность данного отказа налогового органа, суд пришел к выводам, что по состоянию на 29.03.2005 года (дата вынесения инспекцией оспариваемых решений) регистрационное дело не было передано из ИФНС России N 18 по г. Москве в ИФНС России N 33 по г. Москве, в связи с чем у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений.

Однако данные выводы сделаны без учета имеющихся в материалах дела и выданных ИФНС России N 18 по г. Москве документов: выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2005 года, согласно которой по состоянию на 29.03.2005 года заявитель располагался по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе д. 112, к. 1, стр. 3а и находился на территории, подведомственной ИФНС России N 33 по г. Москве; уведомлению N 05-21/657 от 04.03.2005 года о снятии с учета в налоговом органе юридического лица; приказу УФНС России по г. Москве от 08.07.2005 года N 286, согласно которому полномочия по государственной регистрации изменений в учредительных документах юридических лиц, находящихся на территории ИФНС России N 33 по г. Москве, и внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, переданы в соответствии с графиком передачи функций в МИФНС России N 46 по г. Москве с декабря 2004 года (т. 1, л.д. 37-42, л.д. 127-130).

Указанные нарушения свидетельствуют о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильных решения и постановления, поскольку отсутствие регистрационного дела налогоплательщика при передаче из одной инспекции в другую не может расцениваться как обращение в неуполномоченный орган и дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку, как всем в совокупности так и каждому в отдельности имеющимся в деле доказательствам, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы права регулирующие спорные правоотношения, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 августа 2005 года по делу N А40-23535/05-2-121 арбитражного суда г. Москвы и постановление от "15" ноября 2005 года за N 09АП-12593/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.