Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А41/841-06-1,2А При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения собрания акционеров суду следует установить, действительно ли истцы обладают правами акционеров, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специализированного регистратора реестра акционеров, определив его процессуальный статус, принять в установленном порядке предусмотренные процессуальным законом меры для истребования доказательств по ходатайству истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А41/841-06-1,2А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

М. и К. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров указанного общества от 17 сентября 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что М. на основании договора доверительного управления от 09.06.05 является доверительным управляющим 2422 обыкновенными именными акциями ЗАО "ТК "Клязьминское водохранилище", принадлежащими умершему Т.А.А., в интересах его наследников - Т.А.А. и Т.И.А.; акции Т.А.А. составляют более 20% уставного капитала; К. является акционером ответчика, владеющим 2022 обыкновенными именными акциями ответчика, что составляет 16,72% уставного капитала; общее собрание акционеров от 17 сентября 2005 года было проведено с нарушениями требований закона, поскольку истцы не были допущены на собрание и незаконно не были включены в список лиц, имеющих право на участие в данном общем собрании акционеров, хотя ранее истцы были включены в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, проводившемся 24.06.05.

Определением от 29 ноября 2005 года суд по ходатайству М. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Т.И.А.

Решением от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТК "Клязьминское водохранилище" от 17 сентября 2005 года.

Решение мотивировано тем, что М. является доверительным управляющим в интересах наследников Т.А.А. по договору доверительного управления от 09.06.05, удостоверенному нотариусом; договор на дату проведения собрания 17.09.05 и на дату подачи иска являлся действующим, не прекращен досрочно и не признан недействительным; пункт 2.1.2 предоставляет доверительному управляющему М. владеть, пользоваться и распоряжаться правами, закрепленными акциями ответчика в количестве 2422 шт. и принадлежавшими умершему акционеру Т.А.А.; К. является акционером ответчика, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 22.12.2003; ответчиком и ЗАО "Московский фондовый центр" не представлены на запрос суда документы, подтверждающие передачу реестра специализированному регистратору, сведения о движении акций по лицевым счетам Т.А.А. и К., не представлен список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании; оспариваемое собрание проведено с нарушением требований статей 52, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истцы не были уведомлены о его проведении и не допущены к участию в нем; присутствие истцов на собрании 17.09.05 могло повлиять на результаты голосования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 года N 10АП-3469/04-ГК решение отменено и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что в материалах дела нет доказательств открытия лицевого счета на имя М. с отметкой "ДУ", как это предусмотрено пунктом 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что подтверждается письмами реестродержателя; договор доверительного управления прекратил свое действие с момента получения наследниками свидетельств о праве на наследство по закону - с 24.10.05; К. на дату проведения общего собрания акционеров 17.09.05 не значился в реестре акционеров ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25065/05, которым за К. признано право собственности на акции ЗАО "ТК "Клязьминское водохранилище" в количестве 2022 шт., не вступило в законную силу.

С кассационными жалобами на постановление обратились ответчик и истцы.

Ответчик просит изменить постановление, исключив из мотивировочной части доводы апелляционного суда, касающиеся представленной представителем К. заверенной копии решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25065/05 о признании за К. право собственности на 2022 шт. акций ЗАО "ТК "Клязьминское водохранилище". Ответчик полагает, что апелляционный суд вообще не имел права ссылаться на указанное решение, так как истец фактически изменил предмет иска, что возможно только в суде первой инстанции.

Истцы просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком прав и законных интересов М., как доверительного управляющего, произошло в период действия договора доверительного управления, поэтому апелляционный суд незаконно отказал в иске, неправильно применив нормы материального права; отказывая в иске К., апелляционный суд в основу своих выводов положил ненадлежащие доказательства - письма регистратора; ответчиком не были опровергнуты представленные истцами доказательства о том, что ранее истцы были включены в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров 24.06.2005.

В заседании кассационной инстанции заявители обеих жалоб привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах, а также возразили против удовлетворения жалоб друг друга.

М., как представитель 3-го лица Т.И.А., поддержала кассационную жалобу истцов и возразила против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Вывод апелляционного суда об отказе в иске М. основан на том, что в материалах дела нет доказательств открытия ей, как доверительному управляющему, лицевого счета в системе ведения реестра акционеров ответчика.

Однако такие доказательства могут быть представлены только ответчиком либо лицом, осуществляющим ведение реестра - специализированным регистратором.

М. ссылалась на то, что доказательствами факта открытия ей лицевого счета, как доверительному управляющему, являются документы по общему собранию акционеров 24.06.2005, на котором она присутствовала именно в качестве доверительного управляющего, и эти доказательства не опровергнуты ответчиком.

Для выяснения того обстоятельства, открывался ли в системе ведения реестра лицевой счет доверительному управляющему, суду следовало принять меры к получению соответствующих сведений из реестра акционеров, и не с того момента, когда специализированный регистратор начал осуществлять ведение реестра, переданного ему Обществом, а в период, когда Общество вело реестр акционеров, поэтому ссылка апелляционного суда на письма специализированного регистратора не может быть признана обоснованной.

На такие же письма регистратора, отражающие сведения на дату проведения общего собрания от 17.09.2005, сослался апелляционный суд, отказывая в иске К., не исследовав вопрос о том, имелись ли в реестре акционеров до его передачи регистратору сведения об основаниях списания акций с лицевого счета К.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра реестродержателю, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, а в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" такое обстоятельство, как отсутствие в реестре акционеров лица, являвшегося ранее акционером общества и зарегистрированного в таком качестве в реестре акционеров, может подтверждаться только определенными в данной статье документами, на основании которых данное лицо было исключено из реестра акционеров.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что К., так же, как и М., принимал участие в общем собрании акционеров 24.06.2005, что не опровергнуто ответчиком, поскольку ответчик не представил список лиц, имевших право на участие в этом собрании, журнал регистрации таких лиц, как и не представил список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров 17.09.2005.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что и решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принимал меры к получению доказательств, об истребовании которых ходатайствовали истцы, однако такие доказательства на неоднократные запросы суда не были представлены ни ответчиком, ни специализированным регистратором, при этом последний сослался на необходимость обеспечения сохранности и конфиденциальности информации, что исключает возможность представления ее суду.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств; данное определение направляется лицу, у которого истребуются доказательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы об ответственности лиц, обязанных судом представить истребуемые доказательства, при этом применение судом ответственности за непредставление доказательств не освобождает лицо, у которого истребованы доказательства, от их обязанности представить эти доказательства в суд.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты меры, предусмотренные процессуальным законом, для истребования доказательств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения.

Кроме того, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Московский фондовый центр", определив его процессуальный статус.

Кассационная жалоба ЗАО "ТК "Клязьминское водохранилище" удовлетворению не подлежит, поскольку ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25065/05 сама по себе не является основанием для вывода о том, что истцом в апелляционной инстанции было изменено основание иска, а апелляционный суд рассмотрел дело с учетом такого изменения основания иска; выводы апелляционного суда не основаны на указанном решении.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специализированного регистратора, определив его процессуальный статус, принять в установленном порядке предусмотренные процессуальным законом меры для истребования доказательств по ходатайству истцов и разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 года N 10АП-3469/04-ГК по делу N А41-К1-23726/05 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.