Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/911-06 Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/911-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Зеленоградский источник" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 06.04.05 N 13 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) в лице Главного государственного санитарного врача Российской Федерации О. (далее - О.) в части, касающейся общества по вопросу несоответствия по микробиологическим показателям воды питьевой негазированной гидрокарбонатно-кальциево-магниевой детской "Малышка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05 указанное судебное решение отменено, заявленное требование общества удовлетворено.

Заявление Роспотребнадзора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.05, было оставлено без удовлетворения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.05.

Не согласившись с этим определением, заинтересованные лица подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения от 22.12.05.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества, суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления Роспотребнадзора. При этом сослался на подтвержденность факта несоответствия воды питьевой негазированной гидрокарбонатно-кальциево-магниевой детской "Малышка" установленным требованиям экспертным заключением ИАЦ ГЭАЦ "SOEX".

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 10.06.05 и удовлетворяя заявленные требования общества, сослался на несоответствие исходных данных о емкости расфасовки, дате изготовления, указанных в протоколе испытаний и экспертном заключении ИАЦ ГЭАЦ "SOEX", с аналогичными данными, указанными в актах отбора образцов N 5/179 и N 5/200. В связи с чем сделал вывод о том, что экспертному исследованию подверглись не образцы воды питьевой негазированной гидрокарбонатно-кальциево-магниевой детской "Малышка", отобранные в рамках мероприятий по контролю N 026201 от 28.06.04, и источник отбора, подлежащий исследованию, неизвестен.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления суда от 21.09.05 Роспотребнадзор указал на обстоятельства, изложенные в письме ИАЦ ГЭАЦ "SOEX" от 10.10.05. В частности, отметил, что исследованный образец питьевой воды "Малышка" имеет все признаки принадлежности к партии питьевой воды "Малышка", образцы которой были отобраны для испытаний в соответствии с вышеназванными актами. Несоответствие данных при проведении экспертизы, по мнению Роспотребнадзора, вызвано технической ошибкой.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре постановления от 21.09.05 по вновь открывшимся обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что изложенные обстоятельства уточнены после принятия судебного акта и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при его принятии. При этом отметил, что на этапе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предложил Роспотребнадзору устранить существенные противоречия, выявленные при исследовании исходной экспертной документации. Однако представитель ответчика пояснил, что представлены исчерпывающие материалы, и устранение противоречий не представляется возможным.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что устранение противоречий, установленных при рассмотрении спора, после вынесения судебного акта по делу не может быть отнесено к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, и расценено как вновь открывшееся обстоятельство, служащее основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления от 21.09.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей кассационной жалобе заинтересованные лица ссылаются на неправильное определение судом круга обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся. В частности, поясняют, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является не само письмо ИАЦ ГЭАЦ "SOEX", а факт наличия контрольного образца питьевой воды "Малышка" в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, хранящегося в архиве Центра "SOEX".

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого определения от 22.12.05 суда апелляционной инстанции усматривается, что суд дал правовую оценку всем приведенным Роспотребнадзором обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьями 288, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.05 N 09АП-14400/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-22198/05-79-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.