Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/987-06 При новом рассмотрении требований о взыскании задолженности и процентов за выполненные работы по договору строительного подряда, а также расходов на проведение экспертизы суду следует рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы по делу, а также рассмотреть заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование своих требований актов о приемке работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/987-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Руснордвест и Ко" о взыскании с ООО "Стройвагонтранс К" 13.423.642 руб.21 коп., составляющих 9.597.422 руб. 04 коп. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по договору строительного подряда от 25.04.01 N 1/СО, а также 3.647.750 руб. 17 коп. процентов годовых и 178.470 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 10.08.05 иск по основной сумме задолженности удовлетворен в размере 8.177.111 руб. 75 коп. по процентам - 3.383.469 руб. 30 коп., в остальной части в иске отказано.

По жалобе ООО "Стройвагонтранс К" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 12.12.05 изменено. Иск по основной сумме долга удовлетворен в размере 7.773.922 руб., по процентам в размере 3.216.640 руб., в остальной части в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с договором строительного подряда от 25.04.01N 1/С.О истец выполнил для ответчика комплекс работ по строительству "повышенного пути" станции Очаково-1, пикет 12-19.

С учетом пропорционального способа зачета аванса на сумму - 5.000.000 руб. (обоснованно признанного судом неправильным), истец предъявил ответчику требования об оплате невозмещенной стоимости работ на сумму - 9.597.422 руб. 04 коп.

В связи с представлением сторонами противоречащих друг другу данных о количестве и стоимости выполненных подрядчиком работ, по ходатайству заказчика, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Из заключения специалистов Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 30.05.05 N 1255-1257/19-8 следует, что подрядчик выполнил в спорный период работы на сумму - 12.773.922 руб. 04 коп.

Результаты экспертизы были приняты судом в качестве основного довода при вынесении решения об удовлетворении требований истца.

Однако при этом суд в нарушение ст. 168 АПК РФ оставил без должного исследования заявления ответчика о том, что документы, фиксирующие объемы выполненных работ, имеют приписки, что ставит под сомнение выводы экспертизы от 30.05.05 N 1255-1257/19-8.

О значительных несоответствиях в данных истца и ответчика о стоимости выполненных работ заявляло и ООО "Трейдмехполис", принявшее недостроенный истцом объект к завершению работ. Указанная организация, как 3-е лицо, представляла суду свои расчетные данные о стоимости выполненных до нее работ.

В деле также имеются результаты экспертизы стоимости работ, проведенной истцом (л.д. 1-65, 90 т. 2) с другими данными о ее размерах.

При указанных условиях, в целях учета всех доводов ответчика и окончательного определения фактической стоимости выполненных истцом работ, при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы по делу.

Кроме того, судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в том, что вопреки требованиям ст. 161 АПК РФ оставлены без каких-либо последствий заявления ООО "Стройвагонтранс К" о фальсификации представленных истцом в обоснование своих требований актов о приемке работ (л.д. 45 т. 5, л.д. 104 т. 6). Эти же акты были предметом рассмотрения экспертов при проведении назначенной судом экспертизы.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 N 09АП-11152/05ГК по делу N А40-3948/02-47-53 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.