Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КГ-А41/438-05-П-Н-Ж Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при заключении договора аренды истец мог и должен был знать о положениях устава арендодателя, в силу которых сдача в аренду имущественного комплекса, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, была признана нарушением его специальной правоспособности (извлечение) (отменено)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КГ-А41/438-05-П-Н-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 4017/05 настоящее определение отменено

ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.05 N КГ-А41/438-05-П-1,2, которым были отменены решение от 07.09.04, постановление апелляционного суда от 15.11.04 и удовлетворен иск ГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" к ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды от 13.05.98 N 01.

В обоснование заявления ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" указывало, что на момент заключения спорного договора аренды действовала редакция Устава истца с изменениями от 28.04.98, о чем заявителю стало известно после принятия судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.06 в удовлетворении заявления ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" отказано со ссылкой на ст.ст. 49, 295 ГК РФ, с учетом требований которых сторона по договору должна ознакомиться с существующей на момент заключения договора реакцией Устава контрагента. Суд кассационной инстанции также указал, что представление заявителем редакции Устава ГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" от 28.04.98 по смыслу ст. 311 АПК РФ свидетельствует о наличии нового доказательства по делу, а не вновь открывшегося обстоятельства.

В настоящей жалобе ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.06 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.05.

В обоснование доводов жалобы указывается, что законом не предусмотрена обязанность арендатора проверять учредительные документы арендодателя при заключении договора аренды имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения. Кроме того ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" не знало и не должно было знать о существовании Устава ГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" в новой редакции. О внесении изменений в Устав истца стало известно лишь 26.10.05 при получении письма ГУП "Администрация аэропорта "Домодедово", что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.05.

ГУП "Администрация аэропорта "Домодедово", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство воздушного транспорта, напротив, возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебный акт без изменения, полагая, что оснований для пересмотра постановления от 21.02.05 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Проверив законность обжалованного судебного акта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" ссылалось на изменения Устава истца от 28.04.98, согласно которым эксплуатация аэродромного комплекса осуществляется истцом посредством сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, о чем стало известно ответчику лишь 26.10.05.

Между тем, исходя из специфики имевшихся между сторонами правоотношений, ответчик мог и должен был знать о тех обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, при заключении спорного договора от 13.05.98 N 01.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основании ст. 311 АПК РФ правомерно отказал в пересмотре судебного акта.

При таких обстоятельствах определение законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 123, 277, 280, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.06 N КГ-А41/438-05-П-Н по делу N А41-К1-11347/03 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" - без удовлетворения.