Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/1002-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.05 с ООО "Ространсавто" в пользу ООО "Лизинговая компания "Соболь" взыскано 8.465.351 руб. лизинговых платежей, 434.271 руб. процентов и 53.927 руб. госпошлины.
Суд исходил при этом из того, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 10.11.03 N 20/11/03 ООО "Лизинговая компания "Соболь" (лизингодатель) передало во временное владение и пользование опалубочное оборудование, а ООО "Ространсавто" (лизингополучатель) в нарушение условий договора не перечисляло лизинговые платежи; задолженность составляет 8.465.351 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 434.271 руб.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал указанные денежные средства.
В кассационной жалобе ООО "Ространсавто" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представители сторон не участвовали.
Изучив материалы дела и кассационную жалобу ООО "Ространсавто", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Взыскивая с ООО "Ространсавто" в пользу ООО "Лизинговая компания" 8.465.351 руб. в качестве долга по лизинговым платежам и 434.271 руб. в качестве процентов, суд исходил из того, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 10.11.03 N 20/11/03 ООО "Лизинговая компания "Соболь" (лизингодатель) передало во временное владение пользование опалубочное оборудование, а ООО "Ространсавто" (лизингополучатель) в нарушение условий договора не перечисляло лизинговые платежи; задолженность составляет 8.465.351 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 434.271 руб.
Между тем ООО "Ространсавто", возражая против иска, указывало на то, что оборудование некомплектно, не смонтировано и не может быть использовано.
При этом в деле (л.д. 146, т. 1) имеется акт приема-передачи, на который ООО "Ространсавто" ссылалось как на основание своих возражений.
Указанный акт надлежащим образом не исследован со ссылкой на то, что документ представлен в копии и не тождественен имеющемуся в материалах дела.
Между тем представление стороной доказательств в копиях и их несоответствие документам, уже имеющимся в материалах дела, само по себе не может рассматриваться как непосредственное основание для их исключения из числа доказательств и признания достоверными сведений, на которые ссылается другая сторона.
ООО "Имер Восток", продавец оборудования, к участию в деле не привлечено.
Вопрос о том, какие платежи, при каких условиях и в каком порядке ООО "Ространсавто" должно было по условиям договора лизинга перечислять в адрес ООО "Лизинговая компания "Соболь", надлежащим образом не исследован; выводы суда по данным обстоятельствам в решении отсутствуют.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон и правильного разрешения спора.
Решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное.
При новом рассмотрении сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требов
