Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1024-06 Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1024-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

ООО "Инфико XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Горевский ГОК") о взыскании 2250000 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора от 22.04.2003 N 002/4 ОАО "Горевский ГОК" не выполнило свои обязательства по выплате истцу авансового платежа, что привело к возникновению убытков в заявленном размере, поскольку для выполнения обязательств перед ответчиком ООО "Инфико XXI" заключило договор с ФГУП ГНГШ "Сплав", которое произвело и поставило истцу комплектующее оборудование на сумму 2250000 руб. и предъявляет требования по его оплате.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 1950000 рублей.

Решением от 08.07.2005 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Горевский ГОК" в пользу ООО "Инфико XXI" 1000000 рублей убытков, в остальной части иска отказал.

Суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 22.04.2003 N 002/4 ООО "Инфико XXI" обязалось поставить, а ОАО "Горевский ГОК" - принять и оплатить вихревые теплогенераторы согласно спецификации, в которой стороны согласовали наименование и количество товара, график поставки. Пунктом 3.1 договора предусмотрено осуществление ответчиком 50% авансового платежа от цен продавца, действующих на момент заключения договора и указанных в спецификации, в срок, указанный в спецификации, с разбивкой на 4 транша в течение 60 дней. Авансовый платеж согласно спецификации должен был быть перечислен в срок до 28.04.2003 в размере 1665.600 рублей, что составляет 50% от цены, указанной в спецификации. Оплатив две поставленные тепловые установки стоимостью 444160 рублей, ОАО "Горевский ГОК" не произвело оплату выставленного истцом счета от 22.04.2003 N 5 на 50% предоплату, в связи с чем истец письмом от 10.03.2005 N 10 отказался от исполнения договора в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Инфико XXI" доказало факт нарушения ОАО "Горевский ГОК" обязательства по осуществлению 50% предоплаты.

Для выполнения обязательств перед ответчиком по договору от 22.04.2003 N 002/4 истец заключил договор от 30.04.2003 N 962 с ФГУП "ГНПП "Сплав", которое изготовило и поставило истцу теплогенераторы на сумму 2250000 рублей, которые истец считает убытками. По утверждению истца, данные теплогенераторы являлись составной частью тепловых установок, которые подлежали поставке ответчику по договору от 22.04.2003 N 002/4, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Поскольку расходы истца на оплату изготовленных ФГУП "ГНПП "Сплав" теплогенераторов в соответствии с актом N 1 к договору от 30.04.2003 N 962 составят 2 250 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что истец доказал размер убытков.

Уменьшая размер ответственности ответчика, суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Установив, что договор с ФГУП "ГНПП "Сплав" был заключен истцом 30.04.2003, несмотря на то, что ответчик не произвел предоплату до 28.04.2003, суд уменьшил размер ответственности ответчика до 1000000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 328 названного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Постановлением от 26.10.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения, подтвердив выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал наличие убытков, факт нарушения обязательства ответчиком и причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

В кассационной жалобе ОАО "Горевский ГОК" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и посчитал установленными факты, которые не доказаны истцом.

Заявитель указывает, что вывод суда о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по осуществлению 50% предоплаты сделан без оценки материалов дела; вывод суда о том, что по условиям спецификации предоплата должна быть осуществлена в срок до 28.04.2003 противоречит пункту 3.1 договора N 002/4, в связи с чем срок предоплаты сторонами не согласован; суд не применил норму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении наличия убытков, заявитель считает, что у истца их не наступило, поскольку приобретенное оборудование не выбыло из имущественной сферы истца, возможность его использования или реализации истцом не утрачена; вопрос о предпринимаемых истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мерах по уменьшению размера убытков судом не выяснялся; вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми истцом убытками считает необоснованным.

Нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя, выразились в том, что при оценке представленных истцом в обоснование факта причинения вреда и размера убытков доказательств судом не соблюдены требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы ответчика в нарушение статьи 8, подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы, причины их отклонения в судебном акте не отражены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Горевский ГОК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Инфико XXI" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Вывод суда о доказанности истцом факта нарушения ОАО "Горевский ГОК" обязательства сделан судом на том основании, что ответчик не осуществил 50% предоплату по договору от 22.04.2003 N 002/4 в срок до 28.04.2003, установленный в спецификации к договору.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика осуществить 50% предоплату установлена пунктом 3.1 договора от 22.04.2003 N 002/4, в соответствии с которым предоплата должна быть произведена ответчиком в срок, указанный в спецификации, с разбивкой на 4 транша в течение 60 дней.

Несмотря на то, что договор подписан 22.04.2003, пункт 3.1 договора предусматривает осуществление предоплаты в течение 60 дней 4 траншами, а срок предоплаты в спецификации, подписанной 25.04.2003, установлен до 28.04.2003, судом не дана оценка доводам ответчика о противоречии спецификации соответствующему условию договора в части согласования срока предоплаты, следовательно, недостижении сторонами соглашения о порядке и сроках авансовых платежей.

Подтверждая факт наличия у истца убытков и причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, суд пришел к выводу о том, что договор от 30.04.2003 N 962 с ФГУП "ГНПП "Сплав" заключен истцом для выполнения обязательств перед ответчиком по договору от 22.04.2003 N 002/4. Стоимость изготовленных и полученных истцом теплогенераторов в размере 2250000 рублей, является для истца убытками.

Однако судом не был выяснен вопрос о наличии причинной связи между договорными отношениями сторон по договору от 22.04.2003 N 002/4 и возникновением задолженности истца перед ФГУП "ГНПП "Сплав" по договору от 30.04.2003 N 962.

Судом не исследовались доводы ответчика о том, что договор от 30.04.2003 N 962 заключен истцом по собственному усмотрению в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, поскольку договор от 22.04.2003 N 002/4 не содержит поручения заказать оборудование в ФГУП "ГНПП "Сплав", материалы дела не подтверждают заказ оборудования по договору от 30.04.2003 N 962 с целью их продажи ответчику.

Размер убытков, в соответствии с выводами суда, составят расходы истца в сумме 2 250 000 рублей по договору от 30.04.2003 N 962 с ФГУП "ГНПП "Сплав", то есть будущие расходы.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что по своему содержанию договор поставки является двухсторонним: обязанности покупателя оплатить поставляемые товары корреспондирует обязанность другой стороны передать закупаемые или производимые товары.

Таким образом, расходы, которые понесет истец по оплате товара представляют собой денежный эквивалент полученного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчисление убытков при расторжении договора поставки, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Однако судом не исследовался вопрос о том, предпринимались ли истцом меры к продаже товара по ценам, предусмотренным договором, не дана оценка доводам ответчика о том, что приобретенный товар не выбыл из имущественной сферы истца, возможность его использования или реализации третьим лицам истцом не утрачена.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд не принял во внимание, что возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего, носит компенсационный характер. Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия у потерпевшего. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что представляют собой убытки истца, какие отрицательные имущественные последствия возникли у истца в связи с нарушением, на его взгляд, ответчиком своих обязательств.

Поскольку судом не были исследованы вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

При этом в мотивировочной части решения в силу пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требования данной нормы права судом не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовать доводы как истца, так и ответчика, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношениями нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-11517/05-16-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 N 09АП-10440/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.