Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1090-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании аванса по договору подряда, суд исходил из того, что при отказе от исполнения договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1090-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.05, ФГУП "ММПП "Салют" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ЗАО "Промэнерго наладка" 2.526.826 руб. 12 коп. авансовых платежей и расторжении контракта от 12.03.04 N 04МТ-11/391-117.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению самого заказчика; к этому моменту исполнитель, ЗАО "Промэнерго наладка", выполнил работы на сумму 2.904.000 руб.; в связи с этим требования о возврате 2.526.826 руб. 12 коп, авансовых платежей неправомерны.

В кассационной жалобе ФГУП "ММПП "Салют" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд необоснованно посчитал, что исполнитель понес расходы, равные авансу, и ошибочно отказал в возврате авансовых платежей.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ФГУП "ММПП "Салют" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Промэнерго наладка" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ФГУП "ММПП "Салют" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению,

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в данном случае закон по существу предусматривает возмещение подрядчику потерь, которых не было бы, если бы заказчик не отказался от договора.

Авансовые платежи, которые осуществлены со стороны заказчика, являются частью цены, на которую мог рассчитывать подрядчик при полном исполнении договора.

В результате отказа заказчика подрядчик не имел возможности исполнить договор в полном объеме и получить за это цену договора.

Суд обоснованно применил ст. 717 ГК РФ и отказал в возврате спорных денежных средств.

Суд обоснованно учел также и то, что до получения заявления заказчика об отказе от исполнения договора подряда подрядчик выполнил работы на сумму 2.904.000 руб., т.е. на сумму, превышающую сумму аванса.

При таких обстоятельствах отказ в расторжении договора подряда и возврате авансовых платежей не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы о незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Выводы о правах и обязанностях сторон соответствуют закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.05 по делу N А40-35004/05-35-283 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.05 N 09АП-11819/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ММПП "Салют" - без удовлетворения.